Судья - Богатов О.В. дело № 33-3453 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая организация № 7-2» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года, которым постановлено: Иск Кузенной Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая организация № 7-2» в пользу Кузенной Н.П. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>, стоимость химической чистки ковра в размере <данные изъяты>, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Управляющая организация № 7-2» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Управляющая организация № 7-2» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истицы - Кузненной Э.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Кузенная Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация № 7-2» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2008 года с крыши дома произошло протекание воды в квартиру. По данному факту она обратилась в обслуживающую организацию ЖЭМУП №7 с требованием о принятии мер по ремонту кровли. В письменной форме ей ответ не поступил, но ответчик заверил, что ремонт кровли произведен. После этого она произвела в квартире ремонт - поклеила обои. Летом 2008 года из-за некачественного выполнения работ по текущему ремонту кровли, проведенному работниками ответчика, квартира подверглась очередному затоплению. Её обращение к ответчику с требованием о проведении надлежащего ремонта крыши осталось без удовлетворения. Весной 2009 года во время таяния снега произошел очередной залив квартиры. В результате протекания воды в квартиру произошло отслоение обоев, было испорчено имущество: синтетический ковер (палас), компьютерный столик. 20.05.2009 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой выдвинула требования об устранении недостатков, а также оценке причиненного ей ущерба. Согласно акту от 10.06.2009 года, составленному представителями ответчика, было установлено, что затопление произошло из-за протечки кровли, а также были зафиксированы отслоения обоев на стенах, потолке в зале и на кухне. Согласно акту экспертного исследования № от 29 июня 2009 года стоимость химической чистки ковра на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № от 22 июня 2009 года стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно договору управления многоквартирным домом и Перечню услуг и работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п. 1.4.), управляющая организация должна проводить все виды работ и услуг по устранению неисправностей кровли. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>., стоимость химической чистки ковра в сумме <данные изъяты>., убытки на покупку средств на чистку ковра (паласа) в сумме <данные изъяты>., убытки на покупку металло-черепицы на сумму <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> за услуги по составлению искового заявления, расходы на проведение экспертиз в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства судом с согласия истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» на надлежащего - ООО «Управляющая организация № 7-2» (л.д.92). Истица Кузенная Н.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Кузенной Н.П. - Кузенная Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков на покупку металло-черепицы на сумму <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2010 г. производство по делу по иску Кузенной Н.П. к ООО «Управляющая организация № 7-2» о защите прав потребителя прекращено в части взыскания с ответчика убытков на покупку металло-черепицы на сумму <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска в этой части. Представитель ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2» Разина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с заливом истицей завышен. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков на покупку средств на чистку ковра (паласа) в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы учтены при исчислении стоимости химической чистки ковра в сумме <данные изъяты>. Морального вреда истице организация не причиняла. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ЖЭМУП №7 г. Пензы Ахмерова А.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая организация № 7-2» Булаев К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. В частности, как указано в кассационной жалобе, судом нарушен принцип равноправия сторон перед законом и судом, ответчику не оказано содействие в представлении доказательств, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а третьему лицу, привлеченному к участию в деле - ООО «Генеральная управляющая компания» не было предоставлено права на участие в исследовании доказательств. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования Кузенной Н.П. частично, суд признал установленным и исходил из того, что иск в удовлетворенной части является обоснованным. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и установленных в судебном заседании доказательствах. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является Кузенная Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14). В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений дома № по <адрес> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация № 7-2», которая осуществляет свои функции с 01.01.2008 г. Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг (л.д.15-22). Таким образом, ООО «Управляющая организация № 7-2» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками квартир. В связи с указанным обстоятельством суд обоснованно заменил первоначально указанного истицей ответчика - ООО «Генеральная управляющая компания» на ООО «Управляющая организация № 7-2» (л.д.92). Указанное процессуальное действие произведено с согласия истицы. В судебном заседании установлено, что в период с февраля 2008 года по июнь 2009 года неоднократно происходил залив квартиры № дома № по <адрес> в результате протечки кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы в судебном заседании, заявлением Кузенной Э.А. на имя директора ЖЭМУП № 7 г. Пензы от 07.02.2008 г., претензией на имя директора ЖЭМУП № 7 г. Пензы от 20.05.2009 г., копии которых имеются в материалах дела. В материалах дела имеется акт от 10.06.2009 г., в котором указано, что комиссия в составе представителей ЖЭМУП № 7 и Кузенной Н.П. произвела визуальный осмотр квартиры № в доме № по <адрес>. Вывод комиссии: подтопление произошло в результате протечки кровли (л.д.103). В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2» не оспаривала тот факт, что затопление квартиры Кузенной Н.П. произошло именно по причине протечки кровли. С учетом изложенных обстоятельств и в силу положений п.2 ст.68 ГПК РФ суд признал указанный факт установленным. В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Управляющая организация № 7-2» и Кузенной Н.П., копия которого имеется в материалах дела, предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2.2. договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Согласно вышеуказанному приложению в перечень работ (п. 1.4.) в том числе входит: все виды работ по устранению неисправностей в отдельных местах кровель, включая все элементы примыкания к конструкциям, очистка кровли и водоприемных устройств от мусора, грязи, листьев, снега, льда. В соответствии с вышеуказанным договором управляющая организация обязана предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья людей и не причиняющие вреда имуществу собственника (п.3.1.12), устранять аварии, а также выполнять заявки собственника, касающиеся содержания и текущего ремонта имущества собственников многоквартирного дома (п.3.1.13 договора). В соответствии с п. 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Судом установлено, что в квартире истицы действительно происходили протечки крыши, в связи с чем ее имуществу был причинен ущерб. В связи с указанными обстоятельствами представитель истицы неоднократно обращалась к ответчику, в том числе в 2009-2010 годах. В том числе истица обращалась в Автономную некоммерческую организацию «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», работники которой зафиксировали имевшиеся в квартире истицы повреждения квартиры после протечки крыши, а также повреждение другого имущества (л.д.26-39). В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В данном случае, истица Кузенная Н.П. является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. При этом в данных отношениях ответчик ООО «Управляющая организация № 7-2» выступает исполнителем работ и услуг. В связи с этим истица Кузенная Н.П., как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, заявляющая о нарушении своих прав, имеют право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно акту экспертного исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 22.09.2009 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес>, поврежденной заливом, составляет <данные изъяты>. (л.д.28-39). Согласно акту экспертного исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 29.06.2009 г. эксплуатация синтетического ковра возможна после проведения его химической чистки. Стоимость химической чистки ковра на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>. (л.д.26-27). При определении размера имущественного вреда, причиненного истице, суд берет за основу вышеуказанные экспертные исследования № от 22.06.2009 г. и № от 29.06.2009 г., выполненные АНО «ПЛСЭ», поскольку данные экспертные исследования являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта имущества истца. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истицей акты обследования квартиры и ковра в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы о причинении ей ответчиком убытков в нарушение заключенного договора о предоставлении коммунальных услуг. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что данные обстоятельства требовали проведения судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела объективно следует, что протечки крыши над квартирой истицы имели место, данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика. Имеющийся в деле акт, составленный с участием представителей жилищно-эксплуатационной организации, подтверждает факт наличия следов протечки крыши в квартире истицы и повреждения ее имущества. Сумма, которая определена сотрудником экспертного учреждения, необходимая для устранения следов протечек, не является завышенной, а поэтому у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, просившего провести экспертизу для подтверждения стоимости ремонта в квартире истицы. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана правильная юридическая оценка. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела и положений вышеуказанной нормы суд правильно признал, что истице причинены нравственные страдания и пережи вания, связанные с длительными бытовыми неудобствами, неустроенностью, попытками урегулирования спора. Определяя размер компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинения истице нравственных страданий, а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости суд посчитал возможным определить компенсацию в <данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчика. Истицей решение суда в указанной части не обжаловано. Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с этим с ответчика ООО «Управляющей организации № 7-2» суд взыскал понесенные истицей расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги АНО «ПЛСЭ» по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются копиями договоров от 01.06.2009 года, квитанцией №, №, счет № от 01.06.09 г. Указанные расходы также являлись необходимыми по делу, поскольку именно путем проведения экспертных исследований, связанных с оценкой стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры и имущества, истица доказывала обоснованность своих исковых требований. В связи с этим с «Управляющей организации № 7-2» суд взыскал оплаченную истицей сумму за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеуказанных положений закона суд признал необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация № 7-2» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, необоснованными. Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Генеральная компания» не была предоставлена возможность участвовать в исследовании доказательств, не основан на материалах дела. Как видно из искового заявления, истица первоначально указала ответчиком по спору именно ООО «Генеральная управляющая компания». Данное юридическое лицо в лице своего представителя участвовало в судебном заседании. Однако в ходе судебного разбирательства был установлено, что представителем услуг для истицы является ООО «Управляющая организация № 7-2», в связи с чем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Управляющая организация 7-2». Из материалов дела видно, что представителем ООО «Генеральная управляющая компания» и ООО «Управляющая организация № 7-2» было одно и то же лицо - Разина И.А. (л.д.85, 96). С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 года по делу по иску Кузенной Н.П. к ООО «Управляющая организация № 7-2» о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая организация № 7-2» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья - Богатов О.В. дело № 33-3453 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе ООО «Управляющая организация № 7-2» на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено: Возвратить ООО «Управляющая организация № 7-2» кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2010 года по иску Кузенной Н.П. к ООО «Управляющая организация № 7-2» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истицы - Кузенной Э.А., считающей определение суда законным, судебная коллегия установила : Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Кузенной Н.П. о защите прав потребителя. Ответчиком: ООО «Управляющая организация № 7-2» на указанное решение суда подана кассационная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 08 ноября 2010 года была оставлена без движения, в связи с тем, что кассационная жалоба содержала указание на лицо, не участвующее в деле, а именно: на ООО «Генеральная управляющая компания». С учетом данного обстоятельства кассатору предложено устранить данный недостаток. Однако при подаче кассационной жалобы вновь данный недостаток не был устранен, в связи с чем вышеуказанным определением кассационная жалоба была возвращена. В частной жалобе представитель ООО «Управляющая организация № 7-2» просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ст.339 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые должны быть указаны в кассационной жалобе. В связи с этим кассатор полагает, что недостаток, указанный в определении судьи от 08 ноября 2010 года, а именно: указание в кассационной жалобе на лицо, не участвующее в деле, - не является недостатком кассационной жалобы, подлежащим устранению и в связи с которым кассационная жалоба подлежала оставлению без движения. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене. Возвращая кассационную жалобу ООО «Управляющая организация № 7-2», судья в определении указал, что кассатор не исправил недостаток жалобы, на который было указано в определении судьи от 08 ноября 2010 года об оставлении жалобы без движения. Однако данный вывод, изложенный в определении, является ошибочным. Как видно из содержания определения о возвращении кассационной жалобы, она возвращена кассатору по тому основанию, что первоначально установленный недостаток жалобы не устранен. Однако в определении об оставлении жалобы без движения судьей ошибочно отмечен как недостаток жалобы то обстоятельство, что в ней содержится указание на лицо, не участвующее в деле, в частности: на ООО «Генеральная управляющая компания». Из материалов дела видно, что истица Кузенная Н.П. при обращении в суд в качестве ответчика указала ООО «Генеральная управляющая компания» как лицо, допустившее нарушение ее прав как потребителя коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком по спору является ООО «Управляющая организация № 7-2», с которым у истицы заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.15-22). В связи с этим суд с согласия истицы произвел замену ответчика. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании представитель ответчика: ООО «Управляющая организация № 7-2» Разина И.А. представляла интересы как первоначального ответчика - ООО «Генеральная управляющая компания», так и ООО «Управляющая организация № 7-2» (л.д.85, 96). В судебном заседании от 07 октября 2010 года суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле в качестве ответчика - ООО «Управляющая организация № 7-2» (л.д.92), которое ранее в соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2010 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.82). Таким образом, на определенной стадии судебного разбирательства в судебном заседании участвовали две организации: ООО «Генеральная управляющая компания» - в качестве первоначального ответчика, а затем в качестве ответчика участие в деле принимало ООО «Управляющая организация № 7-2», привлекавшееся первоначально к участию в деле в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах указание в кассационной жалобе на ООО «Генеральная управляющая компания» как на лицо, принимавшее участие в деле, не могло быть признано недостатком кассационной жалобы, поэтому оснований для оставления кассационной жалобы без движения в связи с изложенным обстоятельством не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи от 08 ноября 2010 года об оставлении без движения кассационной жалобы, поданной от имени ООО «Управляющая организация № 7-2», было постановлено ошибочно. В связи с указанным обстоятельством оснований для возвращения кассационной жалобы по той причине, что кассатором не был устранен недостаток, также не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2010 года о возвращении ООО «Управляющая организация № 7-2» кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда от 18 октября 2010 года по иску Кузенной Н.П. к ООО «Управляющая организация № 7-2» о защите прав потребителя, а также определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 08 ноября 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения, как зависимое от последующего определения, отменить. Председательствующий Судьи