Судья Ламзина С.В.      Дело № 33-9

Кассационное определение

11 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей:        Мамоновой Т. И.. Фроловой Т.А.,

при секретаре                     Дурманове М.С.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Гараниных В.М., Н.В., М.В., на решение Кузнецкого городского суда от 28 октября 2010 г. по делу по иску Гараниных В.М., Н.В., М.В. и А.В. к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Бакаеву А.С. о признании договоров приватизации квартир по <адрес> <адрес> ничтожными, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гараниных В.М., Н.В., М.В. и А.В. к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Бакаеву А.С. о признании договоров приватизации квартир по <адрес> <адрес> ничтожными отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 8 февраля 1993 г. между АО «Восток» и Бакаевым А.С., Бакаеву А.С. передана в собственность двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13 декабря 1994 г. между АО «Восток» и Гараниными В.М., Гараниной Н.В., М.В. и А.В. - Гараниным передана в собственность двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Гаранины В.М., Н.В., М.В. и А.В. обратились в суд с иском к администрации Кузнецкого района, Бакаеву А.С. о признании договоров приватизации квартир ничтожными. В обоснование иска сослались на то, что вышеуказанное домовладение в рамках существующих границ существует с 1924 года, которое в 1966 году было приобретено по договору купли-продажи Гараниным А.М., а в 1972 году подарено Гаранину В.М.

В 1987 г. Гаранин В.М. дал согласие на строительство двухквартирного жилого дома на данном участке Кузнецкому агропромышленному объединению (РАПО).

Согласно договоренности между собственником домовладения и администрацией РАПО одна из квартир после завершения строительства с прилегающим земельным участком, оставшимся после строительства, должна была быть передана Гаранину В.М., а другая должна была быть предоставлена нуждающемуся в улучшении жилищных условий очереднику. По условиям договора РАПО обязалось произвести Гаранину В.М. денежную компенсацию за снесенный жилой дом и уничтоженные плодово-кустарниковые насаждения в размере <данные изъяты>. в ценах 1987 г., на центральной усадьбе совхоза «<данные изъяты>» предоставить Гаранину A.M. квартиру. В конце 1987 г. РАПО было ликвидировано, правопреемником стал АПК «<данные изъяты>», который строительством дома из-за отсутствия денежных средств не занимался, к выполнению решения № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого горисполкома не приступил, и Гаранины В.М. и A.M. приступили к строительству дома самостоятельно, за свой счет и по своему плану. В конце 1991 г. власть в районе сменилась, начался период хаоса, неразберихи и беззакония.

В январе 1992 года заместитель генерального директора АПК «Кузнецкий» Бакаев А.С., уничтожив старую домовую книгу, завел новую, незаконно зарегистрировав членов своей семьи в доме <адрес>.

Весной 1992 г. в вышеуказанный дом была незаконно вселена дочь Бакаева - Бакаева И.А., (Куклова - по первому браку, Маркелова - по второму браку).

В целях предотвращения противоправной деятельности руководства АПК «Кузнецкий» под контролем заместителя председателя Кузнецкого райисполкома Куприяшкина В.Н. в 1992 г. проводится в соответствии с действующим законодательством приватизация жилого дома на ответственного квартиросъемщика Гаранина В.М. При этом домовладение в соответствии с законами «О реформе земли», «О крестьянско-фермерском хозяйстве» передавалось на обслуживание КФХ «Надеждино», при условии выполнения ряда обязательств. С этим было согласно руководство АПК «Кузнецкий», в том числе и члены семьи Бакаева А.С.

С ролью квартиранта Бакаев А.С. не смирился и предпринял попытки по захвату домовладения. Для этого 30 декабря 1992 г. с помощью Кузнецкого БТИ фальсифицируется технический паспорт на имя РАПО, изъяв при этом старые документы на домовладение из материалов БТИ, а в 1993 г. фальсифицирует договор на передачу части дома в свою собственность через АООТ «<данные изъяты>». АООТ «<данные изъяты>» собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> не являлось. С целью устрашения в отношении главы КФХ «Надеждино» по надуманным мотивам было возбуждено уголовное дело, проводилась проверка анонимных жалоб о злоупотреблении служебным положением в отношении Гаранина В.М., работающего начальником инспекции гостехнадзора, начальником Кузнецкого таможенного поста. Прокурором города вносилось представление по мотивам «...простоя вагонов», якобы имевшим место в зоне действия Кузнецкого таможенного поста.

Указанные действия происходили на фоне отказа со стороны Бакаева А.С. возвратить захваченные документы Гаранину В.М. и угроз захватить домовладение полностью, что вынудило его в 1995 году подписать новый договор приватизации на часть дома через АООТ «<данные изъяты>». Документы на домовладение № по <адрес> были возвращены в 2004 г.

Бакаев А.С. и Маркелова И.А., предполагая, что документы безвозвратно потеряны, в 2004-2005 г.г. предприняли попытку захвата домовладения по <адрес> полностью. Для чего были сфальсифицированы технический паспорт на Кузнецкое РАЙПО, договор от 14 марта 1989 г., подделан акт приемочной комиссии от 31 мая 1991 года, домовая книга, найдены лжесвидетели в лице бывшего руководителя АОЗТ «<данные изъяты>» Ш.. и руководства бывшего РАЙПО, что привело к вынесению неправосудного решения от 14 мая 2005 г.

Считает, что домовладение <адрес> не могло быть приватизировано на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку ни к государственной, ни к муниципальной собственности не относилось. Указанное домовладение собственностью АООТ «<данные изъяты>», через которое Бакаев А.С. как бывший генеральный директор провел приватизацию половины домовладения, также не являлось. Ордер на право занятия квартиры <адрес> Администрацией Кузнецкого района не выдавался, договор приватизации зарегистрирован не был.

В связи с вышеизложенным просили признать ничтожными договора приватизации квартир № и № по <адрес> -per. № на имя Бакаева А.С. и № на имя Гаранина В.М., проведенное через АООТ «<данные изъяты>» в связи с отсутствием права собственности у данной организации на вышеуказанный дом. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гаранин В.М. на иске настаивал, уточнив, что оспариваемые договора являются ничтожными, не соответствующими требованиям Закона о приватизации, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил учесть, что оспариваемый дом был построен за счет его собственных средств, сославшись при этом на кассационное определение Пензенского областного суда по делу № г. О наличии оспариваемых договоров узнал в 2004 г., копии которых им были получены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в старых документах, предназначенных к сдаче в архив. Про договор о приватизации квартиры узнал при рассмотрении дела по иску ФИО9. Не отрицал, что заявление на приватизацию было подписано им в 1994 году, но под принуждением. Договор на передачу квартиры в собственность в 1994 году ни он, ни его супруга не подписывали, настаивал, что оспариваемые договора не соответствуют требованиям закона.

Полагал, что Бакаев незаконно захватив его дом, обратив в свою собственность.

О наличии договора приватизации квартиры <адрес> на имя Бакаева А.С. Гаранину стало известно в ходе судебных процессов в 2007 году.

Не отрицал, что с 1996-1997 г.г. оплачивает налог на имущество, в том числе за оспариваемую квартиру.

В судебное заседание соистцы Гаранины Н.В., М.В. и А.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования уточнили, указав, что оспариваемые договора приватизации являются ничтожными ввиду несоответствия их требованиям закона.

Ответчик Бакаев А.С, третье лицо Маркелова И.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях Бакаев А.С. иск не признал, сославшись на то, что истец сам занимался сбором документов на приватизацию квартиры, с актами оценки квартир Гаранин по своей инициативе ходил в администрацию Кузнецкого района на подпись, объясняя это знакомством с главой администрации. АО «Восток» являлся правопреемником АПК «<данные изъяты>» и поэтому занималось строительством двухквартирного жилого дома по <адрес> сдачи дома в эксплуатацию ему и Гаранину В.М. были выданы ордера, что подтверждается судебными решениями по ранее рассмотренным делам.

Представитель ответчика Сабурова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования истцов не признала, считая, что отсутствуют основания для признания названных договоров на передачу квартир в собственность истцов Гараниных и ответчика Бакаева ничтожными (По несоответствию их требованиям закона) и заявила о пропуске истцами срока исковой давности, который просила применить, считая, что истцам давно известно о названных договорах.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гараниными В.М., М.В. и Н.В. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просят отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Полагают, что суд неправильно применил закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, необоснованно отказал в назначении экспертиз и привлечении специалистов, протокол судебного заседания не рассматривался и не утверждался. Судебное заседание проходило с 16 часов до 19 часов, что лишило их возможность вызвать в судебное заседание дополнительных свидетелей, а также предоставить дополнительную информацию, в том числе ознакомиться с материалами ранее рассмотренных дел (дело <данные изъяты> и <данные изъяты>.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гаранина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бакаева А.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Городской суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации квартир на имя Бакаева и Гараниных, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» нарушен не был. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Как правильно указал суд, из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

В силу ч. 1 статьи 2 Закона РФ и ст. 54.1 ЖК РСФСР, действующих в период заключения спорных договоров, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. ст. 6, 7 указанного Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов, исполнительным органом, а также предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Материалами дела № г., обозреваемого в судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Кузнецкого райсовета народных депутатов Пензенской области № от 25 октября 1991 года, было утверждено решение (протокол) администрации и профкома АПК «<данные изъяты>» от 3 октября 1991 года о распределении жилой площади в доме <адрес>, на имя Гаранина В.М. был выдан ордер на право занятия им вместе с членами семьи Гараниной Н.В. (жена), Гараниными М.В. и А.В. (сыновья) квартиры № <адрес>, Бакаеву А.С. выдан ордер № серия <данные изъяты> от 29 октября 1991 г. на право занятия квартиры № указанного дома совместно с членами семьи Бакаевой В.В. (жена), Бакаевой (Маркеловой - по браку) И.А. (дочь) и Бакаевым А.А., что предоставило сторонам право на приобретение занимаемых квартир в собственность на основании оспариваемых договоров приватизации с АО «<данные изъяты>».

Стороны своим правом воспользовались, и квартира № - 13 декабря 1994 г. (per. № от 15.12.1994г., о чем сделана отметка в органах БТИ - была передана в совместную собственность Гараниных на основании заявления Гараниных В.М. и Н.В.

Ответчик Бакаев А.С. также воспользовался своим правом на приватизацию квартиры <адрес>, заключив 08 февраля 1993 года с АО «<данные изъяты>» договор на передачу квартир (домов) в собственность (per. № от 08.02.1993г.), о чем сделана отметка в органах БТИ. Членами семьи Бакаева А.С. указанный договор не оспаривается.

Исходя из изложенного, доводы Гаранина В.М. о том, что о приватизации жилого дома ему ничего не было известно, судом обоснованно не приняты во внимание. При этом судом обоснованно учтено, что, начиная с 1994 г. Гараниным начислялся налог на имущество, который ими своевременно оплачивался. Судом также учтено, что Гаранин В.М. в судебных заседаниях по ранее рассмотренным делам неоднократно заявлял, что о наличии указанных договоров знал, называя при этот различные даты - октябрь 2005 г., 2007 г. либо 2004 г., что подтверждает вывод суда о непоследовательности, противоречивости и необоснованности выраженной в судебном заседании позиции Гаранина В.М.

Доводы Гаранина В.М. об оказании на него или членов его семьи давления, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, указанных доказательств истцом не представлено, а также опровергается решением Кузнецкого городского суда от 23 января 2009 года, из которого усматривается, что АО «<данные изъяты>» на момент заключения оспариваемых договоров являлось владельцем (собственником) квартир № и № <адрес> (как правопреемник АПК «<данные изъяты>», который занимался строительством и вводом в эксплуатацию дома, распределял жилую площадь в нем семье Гаранина и семье Бакаева.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертиз и привлечении специалистов, отсутствие возможности вызвать в судебное заседание дополнительных свидетелей, ознакомиться с материалами ранее рассмотренных гражданских дел, поскольку как правильно указал суд, ходатайство Гаранина В.М., сделанное в ходе судебного разбирательства об отложении судебного заседания и о проведении правовой экспертизы названных договоров в Министерстве юстиции, сделанное тем же истцом и с предоставлением письменного ходатайства от других соистцов по делу, было направленно на затягивание судебного разбирательства по данному делу.

Обоснованно, исходя из требований ч.1 ст. 181, 195, ГК РФ, ч. 2 ст. 199, 200 ГПК РФ судом в отношении требований истцов Гаранина В.М. и Гаранина М.В. применен срок исковой давности, поскольку об оспариваемых договорах истцам было известно в 2004 г., что подтверждается обозреваемым в судебном заседании материалов гражданского дела № г. по иску Маркеловой И.А.в Гаранину М.В. и АОЗТ «Кузнецкое» об определении собственников жилого дома по <адрес>. Решение по делу постановлено 14 мая 2005 года. С материалами названного дела Гаранин В.М. был ознакомлен 20 декабря 2005 года, о чем на л.д. 49 такого дела имеется собственноручное заявление и отметка об ознакомлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не утвержден протокол судебного заседания, также являются необоснованными, которые не могут служить основанием для отмены судебного решения. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проводилось с ведением протокола судебного заседания, изготовленного в соответствии с требованиями ст. 229-230 ГПК РФ. Протокол судебного заседания подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания, замечания на него не поступали.

Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: