Судья Агапов В.В. дело №33-3466 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Силуковой Е.Б. - представителя Демешова И.В. по доверенности на определение Башмаковского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: Оставить исковое заявление ИП Демешова И.В. к ИП Безиковой М.Ю. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения - без движения. Известить истца Демешова И.В. и его представителя Силукову Е.Б о принятом решении и установить им срок до 07 декабря 2010 года для исправления недостатков, изложенных в настоящем определении, установила: Демешов И.В. в лице своего представителя по доверенности Силуковой Е.Б. обратился в суд с иском к ИП Безиковой М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - магазина, расположенного по адресу:<…>, взыскании арендной платы согласно договору №<…> от <…> г., процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Определением судьи от 20 октября 2010 года в принятии указанного искового заявления было отказано. Определением кассационной инстанции Пензенского облсуда от 16 ноября 2010 года указанное определение судьи отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Вышеуказанным определением судья оставил данное исковое заявление без движения. В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Силукова Е.Б. - представитель Демешова И.В. по доверенности просит об отмене его, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку все требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ ею выполнены в полном объеме. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Оставляя исковое заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, и этих документов для ответчика. В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, а в силу ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Исходя из положений приведенного законодательства, определение судьи об оставлении искового заявления Демешова И.В. без движения является правомерным, поскольку по искам об истребовании имущества цена иска исчисляется, исходя из стоимости истребуемого имущества. При этом, имущество оценивается на основании существующих рыночных цен на день предъявления иска, а на недвижимое имущество цена иска не может быть ниже балансовой стоимости имущества. В данном случае, исковое требование об истребовании имущества - магазина не содержит цены иска, исходя из которой определяется размер государственной пошлины. Квитанция об уплате госпошлины по указанному требованию к исковому заявлению не приложена. Обоснован вывод судьи и в части необходимости приложений подлинной квитанции об уплате госпошлины по «первому» требованию о взыскании денежной суммы по арендным платежам. Что касается доводов, изложенных в определении относительно приложения к исковому заявлению «расчета взыскиваемой суммы по первому требованию с копией для ответчика», то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку расчет этой суммы подробно изложен в самом тексте искового заявления, что допустимо. Делая вывод о наличии других оснований для оставления заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае не является основанием для оставления без движения искового заявления в силу ст.ст.57, 148, 150 ГПК РФ непредоставление доказательств, в данном случае, подлинника или надлежаще заверенной копии налоговой декларации за 2008 год, Также следует учесть указание кассационной инстанции Пензенского областного суда от 16 ноября 2010 года в части подведомственности спора суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, исключив из него выводы о необходимости предоставления расчета взыскиваемой суммы и предоставления доказательств, частную жалобу кассатора об отмене определения - без удовлетворения. Председательствующий Судьи