Судья Смирнова О.В. Дело № 33-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Советкиной Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое требование Советкиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобозева В.В. в пользу Советкиной Л.И. денежные средства в размере <…> (…) рублей в качестве возмещения расходов на постройку нежилых помещений (литер <…>), расположенных по адресу : <…>.

Взыскать с Кобозева В.В. в пользу Советкиной Л.И. государственную пошлину в размере <…> (…) рубля <…> копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кобозева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании договора купли-продажи имущества от <…> года Кобозеву В.В. принадлежало нежилое здание (столовая) общей площадью <…> кв.м под литером<…> по ул. <…>.

На основании постановления главы администрации г. Пензы от <…> года и договора передачи земельного участка в собственность от <…> года Кобозеву В.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <…> кв.м для размещения нежилого здания по ул. <…>.

<…>года между Кобозевым В.В. и Советкиной Л.И. заключен договор аренды указанного нежилого помещения для использования под производство кондитерских мучных изделий.

<…> года заключен договор аренды данного недвижимого имущества с правом выкупа с выкупной ценой <…> рублей.

По договору купли-продажи от <…> года Кобозев В.В. продал Советкиной Л.И. нежилое здание (столовую) под литером <…> по ул. <…> площадью <…> кв.м и 25/100 доли в праве на земельный участок. Право собственности Советкиной Л.И. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время Советкина Л.И. обратилась в суд с иском к Кобозеву В.В. о возмещении расходов на постройку помещений, ссылаясь на то, что после заключения договора аренды помещения с правом выкупа, считая себя владельцем здания и земельного участка начала строительство пристроев к зданию литера <…> в границах земельного участка. В течение 2005-2006 г.г. был возведен пристрой под литером <…> площадью <…> кв.м и пристрой под литером <…> площадью <…> кв.м, а в 2007 году пристрой под литером <…> площадью <…> кв.м.

Однако, пользуясь тем, что он является собственником земельного участка, Кобозев В.В. на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2006 года зарегистрировал право собственности на самовольно возведенные строения под литерами <…> и <…>, а на основании решения того же суда от 21 апреля 2008 года на строение под литером <…>.

Согласно отчета об оценке стоимости строительства спорных зданий под литерами <…>, <…>, <…> по состоянию на март 2010 года она составила <…> руб., которую истица просила взыскать с ответчика на основании ч.3 ст.222 ГК РФ.

Впоследствии истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать окончательно <…> руб., применив нормы п.1 ст.1105 ГК РФ по аналогии закона.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Советкина Л.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что возмещению подлежат только фактические документально подтвержденные расходы на строительство, не основан на нормах действующего законодательства. Судом необоснованно расценено как недопустимое доказательство заключение эксперта о стоимости строительства по состоянию на момент обращения с иском и не учтено, что основанием для возложения на Кобозева В.В. обязанности по возмещению расходов в указанном размере являлось его согласие на возведение спорных пристроев. Вывод суда о неправомерности ведения строительства Советкиной Л.И. необоснован. Незаконным является вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о возмещении убытков.

В возражениях на кассационную жалобу Кобозев В.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае подлежат возмещению только документально подтвержденные фактические затраты на строительство, поскольку самовольная постройка представляет собой совокупность строительных материалов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором возведены спорные самовольные строения, находится в собственности ответчика. Самовольный характер застройки данных строений никем в судебном заседании не оспаривался, на момент рассмотрения данного спора право собственности на эти строения признано за ответчиком.

Делая вывод о возмещении затрат понесенных истицей на их возведение в установленном размере, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание представленные доказательства, в частности квитанции на приобретение стройматериалов, платежные поручения, товарные накладные, кассовые чеки, договор на оказание услуг, относящиеся к периоду строительства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых установлено, что строительство спорных объектов велось хозяйственным способом членами семьи истицы, с привлечением наемных работников. При строительстве использовался в том числе и бывший в употреблении строительный материал.

Данным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Анализируя результаты представленных и проведенных в ходе рассмотрения дела экспертных исследований, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст.67 и 86 ГПК РФ, в силу которых заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в обоснование мотивировки своего несогласия с данными заключениями, судом правильно указано на то обстоятельство, что экспертом Н. в заключении от <…> года определялась сметная стоимость строительства спорных объектов, т.е. сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами, по причине отсутствия полной информации о фактически понесенных расходах.

Оценщик <…> М., давший письменное заключение и допрошенный судом в судебном заседании, исследуя возведенные объекты недвижимости, использовал метод укрупненных показателей восстановительной стоимости, исходя из строительного объема и стоимости одного квадратного метра типового строения той же характеристики согласно таблиц и объектов-аналогов по сборникам, учитывая прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления, стоимость проектно-изыскательных работ, что также обоснованно не расценено судом в качестве бесспорного доказательства стоимости фактических затрат, понесенных истицей при возведении спорных объектов.

Поскольку самовольная постройка объектом недвижимости не является, застройщик в результате ее строительства имеет право на нее только как на совокупность строительных материалов и вложенного труда, для чего должен предоставить доказательства размера указанных расходов, в качестве которых могут выступать только расходы, связанные со строительством, без определения рыночной стоимости постройки.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по строительству спорных объектов, суд правильно исходил из представленных доказательств, подтверждающих фактические затраты, понесенные истицей на их возведение.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности оценки данной судом заключению экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом, противоречат другим собранным по делу доказательствам и не основаны на нормах процессуального законодательства.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда по неправомерности ведения строительства Советкиной Л.И., поскольку эти обстоятельства юридического значения для существа спора не имеют и на законность постановленного судом решения не влияют.

Довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 393 п.3 ГК РФ, ст.15 ГК РФ и норм о неосновательном обогащении по аналогии закона основан на ошибочном толковании материального и процессуального права. Он заявлялся представителем истицы в судебном заседании, являлся предметом исследования, ему дана оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями ч.3 ст.222 ГК РФ у суда не имелось оснований для применения указанных представителем истицы норм гражданского законодательства, исходя из принципа аналогии закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Советкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи