Судья Петровская С.Д. № 33-4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.10.2010 года. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2010 №7057, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.12.2008 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в целях обеспечения предъявленного им иска к ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Гоголиной Н.Н., Поколявину М.М., Чудновскому И.Г., Шимко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <…> руб. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не выражалось (т.2 л.д.25). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.02.2009 определение суда изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска – <…> руб. (т.2 л.д.35-36). Чудновский И.Г., от имени которого на основании доверенности действовал представитель Борисов Е.А., обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в <…>, с кадастровым номером <…> (всего <…> доли), принадлежащий Шимко И.И., ссылаясь на то, что во исполнение определения Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.12.2008 был наложен арест на имущество в размере свыше <…> руб. (имущество только одного из ответчиков – Шимко И.И.), т.е. в размере, явно превышающем сумму иска. Между тем, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.06.2010, вступившим в законную силу, с Шимко И.И. в пользу Чудновского И.Г. в счет возмещения долга взыскано <…> руб. Исполнение решения суда путем обращения взыскания на имущество должника не представляется возможным, поскольку принадлежащее Шимко И.И. имущество в виде земельного участка обременено арестом. Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.10.2010 отменена мера обеспечения иска в виде ареста принадлежащих Шимко И.И. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный в <…>. На данное определение суда Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ подана частная жалоба с пропуском установленного законом срока, в которой содержится просьба о его восстановлении, поскольку, по мнению заявителя, он пропущен по уважительной причине. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит определение суда отменить, считая необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая Акционерному коммерческому Сберегательному банку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.10.2010, суд исходил из того, что копия определения суда от 29.10.2010 была направлена в Мокшанское отделение №4289 Сбербанка России и получена представителем указанного отделения 29.10.2010, реорганизация же данного отделения с 01.11.2010 не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.10.2010, в котором судом было принято определение об отмене мер обеспечения иска, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не присутствовал. Копия определения суда от 29.10.2010 в адрес юридического лица, от имени которого при предъявлении иска действовал на основании доверенности управляющий Мокшанским отделением №4289, не направлялась. Между тем, лицом участвующим в деле, является юридическое лицо – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, а не его отделение, которое, кроме того, с 01.11.2010 утратило статус филиала банка и является дополнительным офисом Пензенского отделения №8624. В адрес же филиала Банка, из деятельности которого вытекает спор, копия определения также судом не направлялась. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу частной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованным, а определение суда – законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что установленный законом срок для обжалования в кассационном порядке определения Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.10.2010 пропущен Банком по уважительной причине, в связи с чем считает возможным восстановить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2010 года отменить, восстановить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года. Председательствующий Судьи Судья Петровская С.Д. № 33-4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено: Отменить обеспечительную меру (арест), примененную определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2008 года в отношении земельного участка, расположенного в <…> и принадлежащего Шимко И.И. на праве общей долевой собственности с кадастровым номером <…> (всего <…> доли) и сохраненную определениями Мокшанского районного суда Пензенской области от 7 мая 2010 года и 4 августа 2010 года. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2010 №7057, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.12.2008 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в целях обеспечения предъявленного им иска к ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Гоголиной Н.Н., Поколявину М.М., Чудновскому И.Г., Шимко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <…> руб. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не выражалось (т.2 л.д.25). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.02.2009 определение суда изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска – <…> руб. (т.2 л.д.35-36). Чудновский И.Г., от имени которого на основании доверенности действовал представитель Борисов Е.А., обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в <…>, с кадастровым номером <…> (всего <…> доли), принадлежащий Шимко И.И., ссылаясь на то, что во исполнение определения Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.12.2008 был наложен арест на имущество в размере свыше <…> руб. (имущество только одного из ответчиков – Шимко И.И.), т.е. в размере, явно превышающем сумму иска. Между тем, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.06.2010, вступившим в законную силу, с Шимко И.И. в пользу Чудновского И.Г. в счет возмещения долга взыскано <…> руб. Исполнение решения суда путем обращения взыскания на имущество должника не представляется возможным, поскольку принадлежащее Шимко И.И. имущество в виде земельного участка обременено арестом. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отмене меры обеспечения иска. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отменяя меру обеспечения иска в виде ареста принадлежащих Шимко И.И. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный в <…>, суд исходил из того, что описанное и арестованное имущество должников Шимко И.И. и ООО «Заречье» с учетом предварительной оценки имущества судебным приставом-исполнителем достаточно для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, отмена ареста не нарушает права истца – взыскателя. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильным. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.12.2008 с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции от 03.02.2009, был наложен арест в пределах суммы иска на имущество каждого из ответчиков, что соответствует положениям вышеуказанной нормы материального права и требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ. Между тем, делая вывод о достаточности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должников для удовлетворения заявленных истцом требований, суд принял во внимание обеспечительные меры, принятые в отношении не только Шимко И.И., но и в отношении других должников. Кроме того, суд не учел, что оценка имущества должников, указанная судебным приставом-исполнителем в актах описи арестованного имущества, является предварительной, и окончательно будет определяться на стадии исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований. С учетом изложенного вывод суда о том, что отмена ареста не нарушает права истца, является преждевременным. При таких обстоятельствах определение суда законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Чудновского И.Г. об отмене меры по обеспечению иска – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года отменить, частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить, заявление Чудновского И.Г. об отмене меры обеспечения иска направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи