Судья Смыслова М.В. Дело № 33-99 Кассационное определение 18 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т. И., Уткиной И.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Чупруновой Н.Ю. на решение Бековского районного суда от 26 ноября 2010 г. по делу по заявлению Акастелова А.А. об оспаривании постановления от 09.11.2010 года судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено: Заявление Акастелова А.А. об оспаривании постановления от 09.11.2010 года судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора удовлетворить. Признать постановление от 09.11.2010 года судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора незаконным. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акастелов А.А. обратился в районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бековского РО СПП от 09.11.2010 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов заявления сослался на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя на исполнении находился исполнительный лист, выданный 28.04.2009 года Бековским райсудом по взысканию солидарно с Вихрева В.Д., Ионовой Л.П., Акастелова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бековского РО СП УФССП России по Пензенской области 21.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с него - Акастелова А.А. в пользу взыскателя <данные изъяты>., установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 09.11.2010 года судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. с него одного, что противоречит требованиям вышеуказанного закона, согласно которого исполнительский сбор взыскивается со всех должников солидарно. Также просил учесть, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учено, что взыскатель по основному производству - АК Сберегательный банка Российской Федерации от принудительного взыскания с него суммы долга отказался, отозвав исполнительный лист. Просил постановление судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 09.11.2010 года о взыскании исполнительского сбора признать незаконным. В судебное заседание заявитель Акастелов А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель УФССП России по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года с доводами заявления не согласилась. В своих возражениях сослалась на то, что оспариваемым постановлением законные права и интересы Акастелова А.А. не были нарушены, исполнительский сбор установлен исходя из требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Должник Акастелов А.А. в установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения, требования судебного пристава-исполнителя до 09.02.1010 года не исполнил. Уважительных причин, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения не назвал. В оспариваемом постановлении имеется отметка о солидарном взыскании исполнительского сбора, отсутствие фамилии, имени и отчества солидарных должников не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Просила в удовлетворении требований отказать. Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Чупрунова Н.Ю. с доводами заявления не согласилась, указав, что обжалуемое постановление постановлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила учесть, что в связи с тем, что исполнительное производство № было окончено 22.07.2010 года по заявлению взыскателя, а вопрос по исполнительскому сбору не был разрешен, постановление об окончании исполнительного производства 03.11.2010 года было отменено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Бековского районного отдела судебных, и 09.11.2010 года вынесено постановление по взысканию исполнительского сбора солидарно со всех должников по основному обязательству. При изготовлении постановления ею была допущена описка, вместо «не более 7%», указано «но более 7%». Просила в удовлетворении доводов заявления отказать. Суд заявление Акастелова А.А. удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, судебным приставом-исполнителем Чупруновой Н.Ю. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, без учета требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах-исполнителях», без учета положений, содержащихся в п.1,6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 15,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Величко Е.Ю., действующей на основании постоянно действующей доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. В силу требований ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено материалами дела, у судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на исполнении находился исполнительный лист 8 от 28.04.2009 года выданного Бековским районным судом Пензенской области о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в отношении должника Акастелова А.А. в пользу дополнительного офиса № Сердобского ОСБ № АК СБ РФ. 21.01.2010 г. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, которое на основании заявления взыскателя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»22.07.2010 года было окончено. Решением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкиным В.Н. от 03.11.2010 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству возобновлены. 09.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Чупруновой Н.Ю. в силу требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение по взысканию исполнительского сбора, по условиям которого, как правильно указал суд, с одного Акастелова А.А. подлежал взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Указанный вывод подтвержден текстом оспариваемого постановления «Взыскать с должника Акастелова А.А. солидарно исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но более 7% со всех солидарных должников по основному обязательству, что с учетом суммы взыскания составляет <данные изъяты>». Возражения судебного пристава-исполнителя о том, что при постановлении оспариваемого постановления была допущена описка, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку на момент вынесения судебного решения указанные недостатки, как того требует ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем устранены не были, и суд сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Оспариваемым постановлением исполнительский сбор установлен более 7 %, причем исполнительский сбор в размере 7% подлежал взысканию с одного Акастелова, что подтверждается и суммой данного сбора- <данные изъяты> руб., а также отсутствием указания о необходимости взыскания данного сбора в солидарном порядке с других должников. Вышеуказанное позволило суду сделать правильный вывод о том, что оспариваемым постановлением нарушены права Акастелова А.А. Постановление не соответствует требованием ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Бековского районного суда от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: