Судья Смыслова М.В. Дело № 33-98 Кассационное определение 18 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т. И., Уткиной И.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Бековского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области на решение Бековского районного суда от 26 ноября 2010 г. по делу по заявлению Акастелова А.А. об оспаривании постановления от 03.11.2010 года и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановлено: Заявление Акастелова А.А. об оспаривании постановления от 03.11.2010 года и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству удовлетворить. Признать постановление от 03.11.2010 года и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акастелов А.А. обратился в районный суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Бековского РО СПП от 03.11.2010 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № по взысканию с него - Акастелова А.А. в пользу взыскателя <данные изъяты>. в солидарном порядке с другими должниками. В обоснование доводов заявления сослался на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя на исполнении находился исполнительный лист, выданный 28.04.2009 года Бековским райсудом по взысканию солидарно с Вихрева В.Д., Ионовой Л.П., Акастелова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бековского РО СП УФССП России по Пензенской области 21.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с него - Акастелова А.А. в пользу взыскателя <данные изъяты>., установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 22.07.2010 года исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом взыскателем (банком) исполнительного документа было окончено. 03.11.2010 года и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкиным В.Н. принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. Считает, что и.о. начальника Бековского РО СП - старшего судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого решения нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не указав в постановлении вопрос, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Оспариваемое постановление не соответствует указанной норме права и нарушает его права как стороны исполнительного производства на правильное исполнение судебных актов, так как из текста оспариваемого постановления не возможно сделать вывод о причине отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. Просил признать незаконным постановление и.о. старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. В судебное заседание заявитель Акастелов А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкин В.Н. с доводами заявления не согласился, в своих возражениях сослался на то, что при вынесении оспариваемого постановления руководствовался требованиями ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого, он имел право отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве, и должником не представлено доказательств невозможности исполнить судебное решение в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Полагал, что оспариваемое постановление соответствует требованиями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано наименование подразделения судебных приставов и адрес - Бековский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, адрес подразделения: <адрес>; дата вынесения постановления -03.11.2010 года, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление - и.о. старшего судебного пристава Курочкин В.Н.; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление - № от 21.01.2010 года; вопрос, по которому выносится постановление - об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты - ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятое по рассматриваемому вопросу решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 22.07.2010 года и возобновлении вышеуказанного исполнительного производства; срок и порядок обжалования постановления. Суд заявление Акастелова А.А. удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Бековским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, без учета требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах-исполнителях», без учета положений, содержащихся в п.1,6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 15,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Величко Е.Ю., действующей на основании постоянно действующей доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. В силу требований ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено материалами дела, у судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на исполнении находился исполнительный лист 8 от 28.04.2009 года выданного Бековским районным судом Пензенской области о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в отношении должника Акастелова А.А. в пользу дополнительного офиса № Сердобского ОСБ № АК СБ РФ. 21.01.2010 г. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, которое на основании заявления взыскателя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»22.07.2010 года было окончено. Решением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкиным В.Н. от 03.11.2010 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству возобновлены. Возражения и.о. старшего судебного пристава-исполнителя о том, что при постановлении оспариваемого постановления нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны основания отмены постановления об окончании исполнительного производства. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается. Как следует из материалов дела, постановлением и.о. старшего судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2010 г., обоснованно на основании заявления взыскателя, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено. Отменяя вышеуказанное постановление, судебный пристав сослался лишь на требования ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не указав в постановлении основания отмены данного постановления, что противоречит требованиям подпункта 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Возражения и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкина В.Н. о том, что основанием для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства послужило отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора, суд обоснованно не принял во внимание. Как правильно указал суд, в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем 29 января 2010 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что соответствовало требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент принятия оспариваемого решения, вышеуказанное постановление отменено не было, незаконным его также не признавали. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 3 ноября 2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства постановлено в нарушении п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержит оснований для его принятия, нарушает права заявителя. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Бековского районного суда от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: