Судья-Ламзина С.В.     Дело №-33-8

18 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой З.П., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Фролова Д.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 октября 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой З.П., действующей от своего имени и от имени и в интересах Фролова Д.А., к ГБОУ СПО «Кузнецкий многопрофильный колледж» и к Министерству Государственного имущества Пензенской области о признании права собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Фроловой З.П., Фролова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова З.П., действующая от своего имени и от имени и в интересах Фролова Д.А., обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО «Кузнецкий многопрофильный колледж» и к Министерству Государственного имущества Пензенской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Фролова З.П. указала, что проживает в спорном жилом помещении со своим несовершеннолетним сыном Фроловым Д.А. с 1985 года. Указанное жилое помещение, расположенное в жилом доме-общежитии, относится к государственному жилищному фонду, предоставлено ей ГП «СПТУ-26» в связи с трудовыми отношениями. Она проработала в училище с 1985г. по 2005г., уволена с должности <данные изъяты> по сокращению штата.

В настоящее время указанный жилой дом- общежитие передан вновь созданному ГБОУ СПО «Кузнецкий многопрофильный колледж» на праве оперативного управления.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Кузнецка за № от 14 августа 2009 года собственником жилого здания по <адрес> <адрес> является Пензенская область. Администрация города Кузнецка не возражает принять жилое помещение по <адрес> в муниципальную собственность с целью их дальнейшей приватизации. Однако Министерство образования Пензенской области согласно письму № от 20 ноября 2009 года считает передачу жилых помещений по указанному адресу в муниципальную собственность нецелесообразной. ГБОУ СПО «Кузнецкий многопрофильный колледж» письмом № от 15 февраля 2010 года также возражает против приватизации жилых помещений, находящихся в общежитии.

Считая, что Министерство образования, Министерство госимущества Пензенской области, администрация колледжа нарушают ее права и права ее несовершеннолетнего сына, на приватизацию занимаемого жилого помещения, Фролова З.П. просила суд признать право собственности за собой и ее несовершеннолетним сыном Фроловым Д.А. по 1/ 2 доли за каждым на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в порядке приватизации.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фролова З.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском, указывая, что вывод суда о том, что жилой дом- общежитие по <адрес> <адрес> в муниципальную собственность до настоящего времени не передан и его статус не изменен, является ошибочным. Жилое помещение, занимаемое ею с сыном, представляет собой изолированную квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат. Суд не учел, что дом <адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области как жилой дом- общежитие, а не как общежитие, что свидетельствует об утрате им статуса общежития и о том, что этот дом не имеет статуса специализированного жилищного фонда. Вывод суда о том, что пока дом не передан в муниципальную собственность, приватизация занимаемого ими жилого помещения невозможна, нарушает их права на получение жилья в собственность. Суд не учел, что они вселились и проживают в жилом помещении до передачи жилого дома - общежития в оперативное управление ГБОУ СПО «Кузнецкий многопрофильный колледж».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению (приватизации).

В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, 23 октября 1985 года СПТУ-26 г. Кузнецка Пензенской области в связи с трудовыми отношениями Фролова З.П. была вселена в общежитие по адресу: <адрес>

На основании договора о предоставлении жилого помещения в общежитии от 05 мая 1997г. сотруднику СПТУ-26 Кобловой З.П. (Фроловой З.П.) предоставлено жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м в общежитии СПТУ-26 по адресу: <адрес> <адрес>

На основании приказа № от 28 февраля 2005 года Фролова З.П. - <данные изъяты> уволена по сокращению штатов с 02 марта 2005 года.

Согласно постановлению Правительства Пензенской области № 453-ПП от 25 июля 2008 года, приказу Министерства образования и науки Пензенской области № 379 от 04 августа 2008 года, реорганизован ряд государственных учреждений начального и среднего профессионального образования г. Кузнецка, в том числе СПТУ-26, путем слияния с переходом прав и обязанностей каждого их них к вновь возникшему юридическому лицу государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области «Кузнецкий многопрофильный колледж» (ГБОУ СПО «Кузнецкий многопрофильный колледж»), учредителем которого является Министерство образования Пензенской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 марта 2005 года собственником жилого дома- общежития по <адрес> <адрес> является Пензенская область, о чем в ЕГРПИ сделана соответствующая запись регистрации № (л.д.107).

Согласно свидетельству серии № № от 29 апреля 2009 года о государственной регистрации права УФРС по Пензенской области, жилой дом-общежитие, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> находится в оперативном управлении ГБОУ СПО «Кузнецкий многопрофильный колледж».

Таким образом, как правильно указал суд, на момент обращения Фроловой З.П. в суд вид спорного жилого помещения не изменялся, на день рассмотрения дела жилое помещение, занимаемое истцом и ее сыном, относилось к жилым помещениям в общежитиях.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об утрате спорным домом статуса общежития являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся и комнаты, занимаемые истцом и ее сыном в общежитии, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным 6 разделом ЖК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» у Фроловой З.П. и ее сына Фролова Д.А. не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189 от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В данном случае на ответчике обязанности по передаче специализированного жилого фонда в ведение органов местного самоуправления не лежала, находящееся в оперативном управлении ответчика здание общежития используется им в качестве специализированного жилого фонда и статус спорного жилого помещения как общежития не утрачен и не изменен.

По изложенным основаниям ссылка в жалобе на то, что они с сыном вселились и проживают в жилом помещении до передачи жилого дома - общежития в оперативное управление ГБОУ СПО «Кузнецкий многопрофильный колледж», основанием для отмены решения суда служить не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приведенным истцом в своих исковых требованиях, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой З.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-