Судья Кайшева Л.Н. Дело № 33-100 Кассационное определение 18 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей: Мамоновой Т. И., Уткиной И.В., при секретаре Горыниной О. Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Спасскому району на решение Спасского районного суда от 17 ноября 2010 г. по делу по иску Андриенко М.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Пензенской области о признании частично незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по Спасскому району, о включении в стаж на досрочное назначении трудовой пенсии по старости периода работы в должности заместителя главного врача по лечебной части и периодов нахождения на курсах повышения квалификации, о назначении пенсии, которым постановлено: Исковые требования Андриенко М.Н. удовлетворить. Признать недействительным решение №51 комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Пензенской области от 30 августа 2010 г. в части отказа Андриенко М.Н. о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, периода работы в должности заместителя главного врача по лечебной части и периодов обучения на курсах повышения квалификации, в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Пензенской области включить Андриенко М.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, период работы в <данные изъяты> в должности заместителя главного врача по лечебной части с 14 февраля 1990 г. по 1 апреля 1990 г., периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 4 сентября 2000 г. по 27 октября 2000 г., с 4 мая 2005 г. по 30 июня 2005г., с 17 мая 2010 г. по 23 июня 2010 г., обязать досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с 23 августа 2010 года. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия Установила: Решением №51 комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР от 30 августа 2010 г. Андриенко М.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как медицинскому работнику. В специальный трудовой стаж не включен период нахождения Андриенко М.Н. на курсах повышения квалификации, а также период ее работы в должности заместителя главного врача по лечебной части Беднодемьяновской центральной районной больницы с 14 февраля 1990 г. по 1 апреля 1990 г. Не соглашаясь с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии, Андриенко М.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР о признании указанного решения незаконным, включении оспариваемых периодов в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения с момента обращения за пенсией. В исковом заявлении Андиенко М.Н. указала, что 23 августа 2010 года она обратилась с заявлением к ГУ УПФР по Спасскому району о назначении досрочно пенсии за выслугу лет, связанной с лечебной деятельностью в связи с тем, что её стаж работы в должности врача на день подачи заявления составлял 30 лет. Решением комиссии в назначении досрочной пенсии отказано, в связи с тем, что стаж составил 29 лет 5 месяца 16 дней, из специального стажа были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период работы в должности заместителя главного врача по лечебной части в <данные изъяты> с 14 февраля 1900 г. по 1 апреля 1990 г. В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, пояснив, что она имеет специальное медицинское образование, и, начиная с 13 августа 1980 г. работает врачом. С 14 февраля 1990 г. работала заместителем главного врача по лечебной части, а до этого в указанной больнице работала заведующей терапевтическим отделением. В период работы в должности заместителя главного врача по лечебной части с 14 февраля по 1 апреля 1990 г. она осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, занималась врачебной деятельностью, совместно с другими врачами проводила обход и осмотр больных в стационаре не только терапевтического, но и других отделений, смотрела медицинскую документацию на больных и результаты анализов, вносила корректировку лечения, присутствовала на приеме больных врачами, дежурила по больнице, осматривала доставленных «Скорой помощью» больных, ставила диагноз и назначала лечение. Назначала и принимала участие в консилиумах врачей, осмотрах больных врачами в количестве не менее трех врачей, где последнее мнение, как правило, было за ней. Решала вопросы по вызову врачей специалистов из Пензенской областной больницы, данные вопросы решала только она, предварительно осмотрев больного, просмотрев медицинскую документацию на него, результаты анализов, о чем докладывала врачам из областной больницы. Для оказания помощи тяжелобольным ее вызывали в больницу ночью. В подтверждение своих доводов представила для обозрения медицинскую карту на И.М.П., доставленную в ЦРБ 22 февраля 1990 г. скорой помощью, которую она, будучи дежурным врачом осматривала, ставила диагноз, выписала направление на стационарное лечение, осматривала ее совместно с врачом неврологом 22 февраля 1990 г. и 27 февраля 1990 г., дополнила лечение 27 февраля 1990 г. Также пояснила, что за период работы в должности врача ее неоднократно по приказу главного врача направляли на курсы повышения квалификации. Прохождение курсов повышения квалификации и переподготовки для неё являлось обязательным, она не могла отказаться, была направлена приказами по ЦРБ. На время прохождения курсов повышения квалификации и переподготовки за ней сохранялось место работы, среднемесячная заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд. Просила признать решение комиссии при ГУ УПФР по Спасскому району № 51 от 30 августа 2010г. в части не включения в специальный стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 4 сентября 2000 г. по 27 октября 2000 г., с 4 мая 2005 г. по 30 июня 2005г., с 17 мая 2010 г. по 23 июня 2010 г, а также период ее работы в должности заместителя главного врача по лечебной части с 14 февраля 1990 г. по 1 апреля 1990 г. незаконным, обязав ГУ УПФР по Спасскому району включить данные периоды в специальный медицинский стаж работы и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением досрочной трудовой пенсии. Представитель ответчика ГУ УПФР по Спасскому району Болдакина Т.Ю. исковые требования не признала, в иске просила отказать и пояснила, что в соответствии с п/п 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную трудовую пенсию имеют граждане, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. На день подачи заявления Андриенко имела стаж менее 30 лет, что недостаточно для досрочного назначения трудовой пенсии. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 4 сентября 2000 г. по 27 октября 2000 г., с 4 мая 2005 г. по 30 июня 2005г., с 17 мая 2010 г. по 23 июня 2010 г. не были включены в специальный стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку это не предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г., которым были утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с п.п.4, 5 данного Постановления в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. За период работы в должности заместителя главного врача по лечебной части истец лечебной деятельностью не занималась, приказ на совмещение работы врачебной деятельностью издан лишь 2 апреля 1990 г., за указанный период доплату за проведение лечебной деятельности истцу не производили. Положения Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 на истца распространяться не могут, поскольку оно утратило свою силу с 1 октября 1990 г. Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, ГУ УПФР в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания, а также указанные в протоколе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком его права о назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, занимающемуся лечебной или иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения были нарушены. Материалами дела достоверно установлено, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, истец Андриенко М.Н. имела необходимый 30-летний стаж медицинской деятельности, поскольку сразу же после окончания медицинского института приступила к лечебной деятельности. В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. На основании п. 2 ст. 27 этого же Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 был утвержден «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым в список включены врачи-специалисты всех наименований в больницах всех наименований, в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность. Как следует из материалов дела в спорные периоды времени истец занималась лечебной деятельностью в Беднодемьяновской центральной районной больнице, и данные периоды подлежат включению в специальный медицинский стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Судебная коллегия при этом учитывает, что в период работы истца в должности заместителя главного врача по лечебной части действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым был утвержден перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет», в силу которого (п.3) в стаж работы врачей и других работников здравоохранения засчитывалась работа на руководящих, инструкторских и инспекторских должностях, независимо от их наименования, в учреждениях, органах и организациях здравоохранения, а также на руководящих, инструкторских и инспекторских должностях в профсоюзе, объединяющем медицинских работников при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Как подтверждено материалами дела, время работы истца в должности заместителя главного врача по лечебной части составляет 2 месяца, остальное время истец непосредственно занималась лечебной деятельностью. Отказывая по этому основанию истцу в досрочном назначении трудовой пенсии, ответчик необоснованно поставил её в неравные условия с другими работниками, у которых периоды лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения засчитаны в специальный стаж, ограничил её в пенсионных правах, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также равенства всех перед законом. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Судом также с достоверностью установлено, что и в оспариваемый период истец занималась лечебной деятельностью, доводы кассационной жалобы, что представление лечебной карты на одного больного, не подтверждает обоснованность доводов истца, судебная коллегия во внимание не принимает, и полагает, что они не основаны на материалах дела, а также исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подтверждающих выводы суда, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Обоснованно истцу включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации в специальный медицинский стаж. Как установлено материалами дела, в период работы Андриенко М.Н. как врач неоднократно администрацией ЦРБ направлялась на курсы повышения квалификации: с 4 сентября 2000 г. по 27 октября 2000 г., с 4 мая 2005 г. по 30 июня 2005г., с 17 мая 2010 г. по 23 июня 2010 г., где истец проходила профессиональную переподготовку по специальности «Терапии» с полным отрывом. Прохождение курсов повышения квалификации для Андриенко М.Н. как для врача, являлось обязательным, так как на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития медицинские работники каждые 5 лет должны проходить повышение квалификации. Нахождение истца на курсах повышения квалификации подтверждается приказами по больнице о направлении для тематического усовершенствования СЦ ПК «Терапия» (л.д.20), свидетельством о повышении квалификации (л.д.21,24,25), сертификатом № о присвоении специальности «терапия». В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. На основании ст. 1 ТК РФ целями и задачами трудового законодательства в том числе являются профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников непосредственно у данного работодателя. Статья 2 ТК РФ предусматривает, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Основными формами участия работников в управлении организацией в соответствии со ст. 53 ТК РФ являются профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников. На основании ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил истцу период нахождения на курсах повышения квалификации и период прохождения переподготовки в специальный медицинский стаж, так как указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Обучение истца на курсах повышения квалификации являлось необходимым и непременным условием для продолжения работы по специальности, без прохождения обучения не продевают сертификат специалиста и не присваивают квалификационную категорию по специальности. С учетом включения оспариваемых периодов в специальный трудовой стаж, у истца на момент обращения за назначением трудовой пенсии имелся необходимый медицинский стаж, суд обоснованно применил требования ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложив на ответчика обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней. Судебная коллегия считает, что всем доводам ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Спасского районного суда от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: