Судья Смыслова М.В.      Дело № 33-96

Кассационное определение

18 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей:             Мамоновой Т. И., Уткиной И.В.,

при секретаре                       Аблязове Н.И.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Бакановой Н.М. на решение Бековского районного суда от 26 ноября 2010 г. по делу по иску Бакановой Н.М. к ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением в течение 25 лет педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.06.1994 года по 16.08.1995 года, которым постановлено:

Иск Бакановой Н.М. к ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением в течение 25 лет педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.06.1994 года по 16.08.1995 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Баканова Н.М. обратилась в районный суд с иском к ГУ-УПФР по Бековскому району о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением в течение 25 лет педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.06.1994 года по 16.08.1995 года, указав в заявлении, что 18.06.2010 года обратилась в ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Для включения в стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии был заявлен период с 15.08.1986 года по 18.06.2010 года в должности учителя <данные изъяты>. Баканова Н.М. на постоянной основе с графиком в полный рабочий день осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> с 15.08.1986 года по 18.06.2010 года в должности учителя, находилась в отпуске по уходу с первым ребенком с 04.09.1987 года по 04.03.1989 года, со вторым - с 01.06.1994 года по 16.08.1995 года. В назначении досрочной трудовой пенсии Бакановой Н.М. отказано по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ. При этом согласно Протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 28.06.2010 года период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком с 01.06.1994 года по 16.08.1995 года не был засчитан в специальный стаж на основании п. 21 разъяснения Минтруда России № 5 от 22.05.1996 года. Считает, что действия ответчика незаконными и необоснованными, немотивированными, поскольку компетентный орган вынес решение не обосновав свою позицию в соответствии со ссылкой на действующее законодательство. Разъяснение Министерства труда не является нормативным актом и на основании его положений исключение периода нахождения истца в отпуске по уходу за вторым ребенком является незаконным и недопустимым. Просила обязать ответчика включить в специальный стаж педагогической работы период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком с 01.06.1994 года по 16.08.1995 года, а именно 1 год 2 месяца 15 дней.

В судебном заседании истец Баканова Н.М. иск поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика ГУ УПФР по Бековскому району Кондаурова Л.В., действующая на основании доверенности № 2 от 11.06.2010 года иск не признала. В своих возражениях сослалась на отсутствие оснований для назначения досрочной трудовой пенсии Бакановой Н.М. и включении в специальный педагогический стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.06.1994 года по 16.08.1995 года.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Баканова Н.М. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бакановой Н. М.- Григорьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения не находит.

Материалами дела установлено, что истец имеет специальное педагогическое образование, ей присвоена квалификация - учитель начальных классов. Начиная с 15 августа 1986 года работает учителем начальных классов. В период с 01.06.1994 года по 16.08.1995 года находилась в отпуске по уходу за ребенком - дочерью Ириной 16.02.1994 года рождения, и указанный период, обоснованно судом не включен в специальный педагогический стаж, учитывая при этом содержащиеся в п. 21 разъяснения Министерства труда России № 5 от 22.05.1996 года, а также требования ст. 167 КЗоТ РСФСР, в силу которых нахождение в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, начиная с 6 октября 1992 г. не входит.

Довод истца о том, что спорный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, поскольку ответчик, принимая решение сослался на разъяснения Министерства труда и не обосновал свою позицию в соответствии со ссылкой на действующее законодательство суд обоснованно признал необоснованным, не имеющим правового значения для разрешения указанного дела.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам, осуществляющим не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом согласно под. 2 п. 5 данных правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.06.2007 года № 381) в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Материалами дела с достоверностью установлено, что в спорный период с 01.06.1994 года по 16.08.1995 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Довод истца о том, что спорный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, поскольку в оспариваемый период она на основании листа нетрудоспособности получала пособие по беременности и родам, а согласно Информационному письму Министерства труда РФ № 7392-ЮЛ, ПФ РФ № ЛЧ-25-25/10067 от 04.11.2002 года период нахождения период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд также правильно признал несостоятельным, поскольку в указанный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и не получала в данный период пособие по беременности и родам, что подтверждается данными справки от 08.07.2010 года № 137, от 23.11.2010 года № 322, 323 Администрации Ивановского сельсовета Бековского района Пензенской области из которых следует, что Бакановой Н.М. начислялась заработная плата и пособие по больничным листам за 1994 года: январь -<данные изъяты>., февраль -<данные изъяты>., выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в 1994 году: июнь -<данные изъяты> руб., июль -<данные изъяты> руб., август -<данные изъяты> руб., сентябрь -<данные изъяты> руб., октябрь <данные изъяты> руб., ноябрь-<данные изъяты> руб., декабрь - <данные изъяты> руб.; 1995 году: январь -<данные изъяты> руб., февраль -<данные изъяты> руб., март -<данные изъяты> руб., апрель -<данные изъяты> руб., май - <данные изъяты> руб., июнь -<данные изъяты> руб., июль -<данные изъяты> руб., август -<данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бековского районного суда от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: