Судья-Сивухо Т.Н.     Дело №-33-27

18 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей     Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Рофеля И.В.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меличникова В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Байкова В.А. к Меличникову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меличникова В.В. в пользу Байкова В.А. денежную компенсацию за причинение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Меличникова В.В. в пользу Байкова В.А. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Байкову В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Меличникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Байкова В.А., его представителя Кострюкова В.М. (доверенность от 10.08.2010г.), заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байков В.А. обратился в суд с иском к Меличникову В.В. о возмещении морального вреда, указывая, что 25 июля 2010 года, в 17 часов 10 минут, Меличников В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> <адрес> при выполнении маневра правого поворота на <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение со стоявшей на перекрестке автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтеком лобной области головы, которые причинили легкий вред здоровью и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Байков В.А. просил взыскать с Меличникова В.В. денежную компенсацию морального вреда, связанную с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Байков В.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Меличникова В.В. денежную компенсацию морального вреда, связанную с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Пензенский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Меличников В.В. просит отменить решение суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 25 июля 2010 года, в 17 часов 10 минут, Меличников В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге <адрес> при выполнении маневра правого поворота на <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение со стоявшей на перекрестке автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Байкова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Байков В.А. получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2010г. о привлечении Меличникова В.В. к административной ответственности, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Байкова В.А. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек лобной области головы, которые причинили легкий вред здоровью и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель. Полученные повреждения могли образоваться в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые твердые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия 25 июля 2010г. и получения указанных выше телесных повреждений Байкову В.А. был причинен моральный вред в виде физических страданий.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им в решении дана соответствующая оценка. Повода для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в суде взыскиваются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Байкова В.А. в суде первой инстанции представлял Кострюков В.М. на основании доверенности от 10 августа 2010г. и договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2010г., согласно условиям которого стоимость выполняемых представителем работ составляет <данные изъяты>.

Согласно расписке от 20 октября 2010г. Байковым В.А. выплачено Кострюкову В.М. <данные изъяты>.

Руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, суд правильно указал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, обоснованно определил их в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меличникова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-