Судья-Зинченко Н.К. Дело №-33-25 18 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Рофеля И.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курышевой Н.Е., Курышева С.А., кассационному представлению прокурора г. Кузнецка на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 декабря 2010г., которым постановлено: Заявление Апарова А.А. удовлетворить. Снять арест с жилого дома (литер Б), расположенного по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Курышевой Н.Е., ее представителя Уваровой В.Е., заключение прокурора Рофеля И.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Апаров А.А. обратился в суд с иском к Курышевой Н.Е., Курышеву С.А. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого дома <адрес>, снятии с регистрационного учета. Определением Кузнецкого городского суда от 13 апреля 2010г. в целях обеспечения иска Апарова А.А. наложен арест на целый жилой дом, состоящий из лит. А и лит. Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Кузнецкого городского суда от 06 мая 2010г. снят арест с жилого дома (литер А), в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 06 декабря 2010г. Апаров А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста жилого дома (литер Б) в составе жилого дома <адрес> В обоснование заявления Апаров А.А. указал, что наложение ареста ущемляет его права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Его право собственности никем не оспорено, поэтому оснований для сохранения ареста не имеется. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Курышева Н.Е., Курышев С.А., а также в представлении прокурора г. Кузнецк ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Как видно из дела, Курышева Н.Е. и Курышев С.А. в судебном заседании 06 декабря 2010 года при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не участвовали. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, извещение о времени судебного заседания получено Курышевой Н.Е., Курышевым С.А. лишь 08 декабря 2010г., т.е. после вынесения оспариваемого ими определения суда. Неизвещение Курышевых Н.Е. и С.А. о дне слушания дела лишило их возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 декабря 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: