Судья-Богатов О.В.     Дело №-33-52

18 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2010г., которым постановлено:

Иск Кондракова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Захарова И.А. в пользу Кондракова И.В. сумму долга в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Захарова И.А. к Кондракову И.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Захарова И.А.- Захарова А.Ю. (доверенность от 27.02.2010г.), поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Кондракова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондраков И.В. обратился в суд с иском к Захарову И.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 марта 2003 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата долга 02 ноября 2003г. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Поскольку заемщик денежные средства не вернул, Кондраков И.В. просил взыскать с Захарова И.А. сумму долга в размере <данные изъяты>., и возврат госпошлины <данные изъяты>.

Захаров И.А. обратился в суд с встречным иском к Кондракову И.В.о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты>. от Кондракова И.В. не получал. Долг вырос с реально занятой у Кондракова И.В. денежной суммы <данные изъяты>., в погашение которой он передал последнему музыкальный центр и вентилятор напольный. Расписка была им написана под влиянием насилия, является безденежной. Просил признать договор займа от 28 марта 2003г. недействительным, в удовлетворении иска Кондракова И.В. отказать,

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Захарова И.А. - Захаров А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд при вынесении решения по делу не дал оценки факту истечения срока исковой давности, о применении которой он устно заявлял в судебном заседании. Суд не учел, что расписка от 28 марта 2003г. была безденежной, при выдаче расписки фактической передачи денежных средств не было, и расписка была написана под влиянием насилия со стороны Кондракова И.В.

В возражениях на кассационную жалобу Кондраков И.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полно и всесторонне исследованных доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 28 марта 2003г. между Кондраковым И.В. и Захаровым И.А. был заключен договор займа, о чем составлена расписка. По условиям расписки Захаров И.А. получил от Кондракова И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую обязался вернуть до 02 ноября 2003г.

Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть у Кондракова И.В.

В свою очередь, Захаровым И.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Захарова И.А. о признании договора займа незаключенным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено в суд доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по договору займа от 28 марта 2003г. ему Кондраковым И.В. реально не передавались.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Доводы Захарова И.А. о том, что спорная расписка была написана им под влиянием насилия и применения физической силы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Давая оценку представленному представителем истца по встречному иску акту судебно-медицинского освидетельствования Захарова И.А. № от 12 мая 2003г., суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку в акте идет речь о применении насилия 08 мая 2003 г., тогда как оспариваемая расписка была составлена 28 марта 2003 г.

Кроме того, представитель Захарова И.А. не отрицал того факта, что его сын не обращался ни в милицию, ни в иные органы по факту применения к нему насилия со стороны Кондракова И.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску и его представителем не представлены доказательства написания расписки под влиянием насилия и применения физической силы со стоны Кондракова И.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу п. 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ни Захаровым И.А., ни его представителем Захаровым А.Ю. заявление об истечении срока исковой давности по требованиям Кондракова И.В. в судебном заседании ни в письменной, ни в устной форме не заявляли.

Поданные Захаровым А.Ю. замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.

Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на отсутствие оценки суда факту истечения срока исковой давности, о применении которой он устно заявлял в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения суда, как не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-