Судья-Абрамов А.М. Дело №-33-22 18 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ларина В.Ф., администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области на определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2010г., которым постановлено: Заявление Ларина В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области в пользу Ларина В.С. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., в остальной части заявленных требований отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Ларина В.Ф. Усанова А.А. (доверенность от 04.03.2010г.), поддержавшего доводы частной жалобы Ларина А.Ф. и возражавшего против удовлетворения жалобы администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 октября 2010г. удовлетворены исковые требования Ларина В.Ф. к администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, Ларин В.Ф. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, на администрацию Каржимантского сельсовета возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Ларина В.Ф. и поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение суда вступило в законную силу. 10 ноября 2010г. Ларин В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела, просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению строительно- технического исследования ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., за проведение судебной строительно- технической экспертизы- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на бензин для поездки в суд из г. Пензы его представителей в сумме <данные изъяты> руб. Шемышейский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Ларин В.Ф. просит отменить определение суда в части, в которой ему отказано во взыскании судебных расходов, как незаконное. В частной жалобе администрация Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, просит отменить определение суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, а также в части взыскания расходов на оплату экспертизы, поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда, и истец был согласен понести расходы на ее проведение. Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из представленных материалов, Ларин В.Ф.просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению строительно- технического исследования ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., за проведение судебной строительно- технической экспертизы- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на бензин для поездки в суд из г. Пензы его представителей в сумме <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении заявления Ларина В.Ф. о возмещении расходов, понесенных на оплату исследования по техническому состоянию жилого дома, проведенного 28 мая 2010г. ООО «<данные изъяты>», почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате бензина для поездки в суд из г. Пензы его представителей в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что указанные расходы не являются судебными и не могут быть взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ. Вывод суда, касающийся почтовых расходов и расходов на бензин, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на указанных выше положениях гражданского процессуального законодательства, поскольку расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб. не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а расходов по оплате бензина для поездки в суд из г. Пензы представителей Ларина В.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. понесены после окончания рассмотрения данного гражданского дела. Вместе с тем, вывод суда о том, что расходы, понесенные на оплату исследования по техническому состоянию жилого дома, проведенного 28 мая 2010г. ООО «<данные изъяты>», не могут быть отнесены к судебным расходам, судебная коллегия полагает неправомерными, так как указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально. Кроме того, проведение и оплата указанного исследования была вызвана необходимостью подтверждения исковых требований Ларина В.Ф., т.е. являются необходимыми расходами при рассмотрении данного дела (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ). Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение суда в указанной части незаконным, подлежащим отмене. При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и довзыскать с администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района в пользу Ларина В.Ф. в возмещение судебных расходов 7500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца Ларина В.Ф. в суде первой инстанции представляла адвокат Лукьянова Е.Н. Согласно представленным документам Лариным В.Ф. оплачено за участие представителя <данные изъяты>. Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы адвоката Лукьяновой Е.Н., количества судебных заседаний обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района в пользу Ларина В.Ф., в <данные изъяты> рублей. Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы. Исходя из изложенного, доводы частных жалоб, касающиеся размера расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в указанной части. Не основан на законе и довод частной жалобы администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района о том, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. должны быть возмещены из средств федерального бюджета, поскольку определением Шемышейского районного суда от 30 августа 2010г. расходы по оплате экспертизы возложены на Ларина В.Ф. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2010 года в части отказа Ларину В.Ф. во взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Актив» от 28 мая 2010г. отменить, взыскав с администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района в пользу Ларина В.Ф. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Ларина В.Ф., администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: