Судья: Жигалова М.А.      № 33 -3390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“21” декабря 2010 года      г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Смирновой Л.А. и Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Митяшова А.Н.- Митяшова М.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Митяшова А.Н. к ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области о признании права на досрочную трудовую пенсию - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Митяшова А.Н. и его представителя Митяшова М.А., представителя ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области Пантюшовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 марта 2009 года Митяшов А.Н., <…> года рождения, обратился в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречного Пензенской области № 74 от 10 марта 2009 года, оформленным в виде протокола, Митяшову А.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него специального трудового стажа необходимой продолжительности. При этом специальный трудовой стаж Митяшова А.Н. был определен в 2 года 11 месяцев и 22 дня. В специальный трудовой стаж Митяшова А.Н. включены периоды работы в качестве газосварщика <…> с 11.03.1975 года по 27.12.1975 года, с 02.11.1992 года по 30.11.1993 года в качестве металлизатора <…>, с 01.12.1993 года по 15.10.1995 года пескоструйщиком <…>, с 16.10.1995 года по 09.09.1996 года пескоструйщиком <…>.

15 марта 2010 года Митяшов А.Н. повторно обратился в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области №71 от 23 марта 2010 года, оформленным в виде протокола, Митяшову А. Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него специального трудового стажа необходимой продолжительности.

При этом в специальный трудовой стаж Митяшова А.Н. дополнительно включены периоды работы с 21.04.2008 года по 15.09.2008 года и с 20.09.2008 года по 22.09.2008 года в качестве изолировщика-пленочника в <…>.

Продолжительность специального трудового стажа истца Митяшова А.Н. ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области была определена в 03 года 04 месяца и 20 дней.

Считая отказы ГУ УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии незаконными, истец Митяшов А.Н. обратился в суд с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование исковых требований указал, что комиссия не исследовала представленные документы в полном объеме и с необходимой внимательностью, поэтому специальный стаж был посчитан неверно. Так, комиссия не включает в специальный трудовой стаж период с 11.07.2001 года по 07.10.2004 года, когда он работал изолировщиком в <…>. В число его обязанностей входила термоизоляция теплосетей, в том числе с применением стекловолокна. Данная профессия подлежит зачету в специальный трудовой стаж по Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Ранее он уже обращался в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Комиссия также произвела неправильные расчеты. Приложенные документы и в тот раз не были возвращены, поэтому ко второму, оспариваемому заявлению он приложил другие документы, однако отсутствие первых, на его взгляд, воспрепятствовало правильным подсчетам его стажа работы при втором рассмотрении. В первом решении комиссии от 10.03.2009 года ему были засчитаны в специальный трудовой стаж периоды: по трудовой книжке - с 11.03.1975 года по 27.12.1975 года, по трудовой книжке, сведениям о трудовом стаже по форме СЗВ-К, по копиям уточняющих справок - с 02.11.1992 года по 30.11.1993 года, с 01.12.1993 года по 15.10.1995 года, с 16.10.1995 года по 09.09.1996 года. Данные периоды не рассматривались комиссией, вынесшей оспариваемое решение, что ущемляет его права.

Кроме того, 19.04.1978 года он был принят в <…> машинистом козлового крана завода силикатного кирпича по 5 разряду. 28.04.1992 года он был уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗоТ РСФСР. Об указанных фактах свидетельствуют записи в трудовой книжке. В настоящее время эта должность по трудовой книжке не соответствует названию Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, что влечет невключение ее в Список №2 об уходе на пенсию на льготных условиях, что ему не могут назначить досрочную трудовую пенсию.

Однако, с 03.12.1984 года по 28.04.1992 года он фактически исполнял обязанности машиниста перегружателей цемента.

Он обратился к <…> с просьбой выдать документ, подтверждающий то, что с 03.12.1984 года по 28.04.1992 года он работал машинистом перегружателей по перегрузке цемента. Ему было отказано в связи с тем, что в архивном отделе Администрации г. Заречного подобных документов не найдено. Предполагает, что данные документы могли быть утеряны, восстановить их, как оказалось, не представляется возможным.

Факт исполнения им трудовых обязанностей в должности машиниста перегружателей могут подтвердить свидетели К.Ю.А. и А.П.С.

Просил отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области от 23 марта 2010 года и обязать ГУ УПФР по г. Заречному включить в его специальный трудовой стаж периоды работы с 11.03.1975 года по 27.12.1975 года, с 03.12.1984 года по 28.04.1992 года, с 02.11.1992 года по 30.11.1993 года, с 01.12.1993 года по 15.10.1995 года, с 16.10.1995 года по 09.09.1996 года, с 11.07.2001 года по 07.10.2004 года.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела истец Митяшов А. Н. уточнил свои исковые требования и просил признать незаконными решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области от 10 марта 2009 года и 23 марта 2010 года об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, включив в стаж работы следующие периоды, дающие право на досрочную трудовую пенсию: с 11.03.1975 года по 27.12.1975 года в качестве газосварщика <…>; с 03.12.1984 года по 28.04.1992 года в качестве слесаря по ремонту оборудования завода железобетонных изделий; с 02.11.1992 года по 09.09.1996 года в качестве металлизатора и пескоструйщика <…>; с 11.07.2001 года по 07.10.2004 года в качестве изолировщика в <…>; с 21.04.2008 года по 15.09.2008 года и с 20.09.2008 года по 22.09.2008 года в качестве изолировщика-пленочника в <…> и обязать ГУ УПФР по г. Заречному назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента первого обращения.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Митяшова А.Н. - Митяшов М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагая, что суд неправомерно не включил в его льготный стаж период с 03 декабря 1984 года по 28 апреля 1992 года в должности слесаря по ремонту оборудования завода железобетонных изделий. В этот период времени он работал в качестве машиниста перегружателя занятого по перегрузке цемента. Суд, отказывая ему в иске, поставил его в неравное положение с другими работниками, в частности, с К.Ю.А., с которым он выполнял одну и ту же работу на одном рабочем месте, только в разные смены. Это обстоятельство установлено решением Зареченского городского суда Пензенской области от 11 августа 2000 года, согласно которому К.Ю.А. выполнял трудовые обязанности машиниста перегружателей по перегрузке цемента в цехе № <…> с 01 января 1987 года. К.Ю.А. вышел на пенсию в настоящее время и, ему указанный период включен в специальный стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию. Характер его работы установлен вышеуказанным решением суда, а свидетели, допрошенные судом, подтвердили лишь факт его работы на одном рабочем месте с К.Ю.А., а не характер самой работы.

В письменных возражениях начальник ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, отмены судебного решения.

В соответствии с п.п.2 п.1 и п. ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона лицам:

-мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Работа в качестве машиниста перегружателей, занятого на перегрузке цемента поименована в Списке №2 в разделе ХУ11 «Производство строительных материалов» по позиции 2180800а-13977.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Митяшову А.Н. в удовлетворении заявления о включении его в льготный стаж периода работы с 03 декабря 1984 года по 28 апреля 1992 года.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца, он с 03 декабря 1984 года переведен слесарем по ремонту оборудования завода железобетонных изделий; с 28 марта 1988 года ему был присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника, а 28 апреля 1992 года он был уволен по собственному желанию.

Архивного справкой от 27.01.2010 года № <…>, выданной архивным отделом Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области подтверждается работа Митяшова А.Н. в должности слесаря по ремонту оборудования в спорный период, а также отсутствие в архивном фонде документов, подтверждающих его работу в качестве машиниста перегружателей, занятого на перегрузке цемента.

Работодателем - <…> не была выдана истцу справка, подтверждающая его постоянную занятость на данной работе.

Работа по профессии «слесарь-ремонтник» права на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

С учетом требований указанной нормы закона судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей А.П.С. и К.Ю.А.

Судом первой инстанции также правомерно не принято во внимание и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 августа 2000 года об установлении юридического факта исполнения К.Ю.А. с 01.01.1987 года обязанностей машиниста перегружателей, занятого на перегрузке цемента, поскольку оно не подтверждает с достоверностью работу истца по указанной должности, поскольку в данном случае разрешался вопрос об исполнении обязанностей конкретного лица, а не группой лиц, включая Митяшова А.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни одного из документальных доказательств выполнения истцом Митяшовым А. Н. в оспариваемый период обязанностей машиниста перегружателей, занятого по перегрузке цемента суду не представлено.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на допустимых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона, либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Митяшова А.Н.- Митяшова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -