Судья: Жигалова М.А.        № 33 - 3318

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“14” декабря 2010 года        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Широлапова В.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Елистратовой Е.Ю., Елистратова Е.В., Ефремова В.Н., Широлапова В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумму задолженности по состоянию на 18.05.2010 года по кредитному договору № <…> от 04 сентября 2008 года в размере <…> (<…>) руб. <…> коп., в том числе неустойка за просроченные проценты <…> (<…>) руб. <…> коп., неустойка за просроченный основной долг <…> (<…>) руб. <…> коп., проценты <…> (<…>) руб. <…> коп., основной долг <…> (<…>) руб. <…> коп. и, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Елистратовой Е.Ю. и Елистратову Е.В. - квартиру по ул. <…>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 54,0 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере <…> (<…>) рублей.

В удовлетворении встречного иска Широлапова В.Ю. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ, Елистратовой Е.Ю., Елистратову Е.В., Ефремову В.Н. о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными - отказать.

Взыскать с Широлапова В.Ю. госпошлину в доход государства в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО АК СБ РФ - Майновой М.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Широлапова В.Ю., ответчика по первоначальному и встречному искам Ефремова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратова Е.Ю. и Елистратов Е.В. заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации кредитный договор № <…> от 04 сентября 2008 года, согласно которому Сбербанк предоставил созаемщикам Елистратову Е.В. и Елистратовой Е.Ю. ипотечный кредит в сумме <…> рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <…> на срок по 04 июля 2026 года.

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.3 данного кредитного договора заемщики обязались производить ежемесячно платежи равными долями, а также уплату процентов. Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору поручительства граждан Ефремова В.Н. и Широлапова В.Ю.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили залог (ипотеку) объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <…> (п. п. 1.1, 2.1.2 кредитного договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.12.2008 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, объект недвижимости принадлежит созаемщикам на праве собственности (по 1/2 доли в праве), имеется ограничение (обременение) данного права: ипотека в силу закона в пользу кредитора.

Сбербанк обратился в суд иском к Елистратову Е.В., Елистратовой Е.Ю., Широлапову В.Ю. и Ефремову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что кредитор свои обязательства исполнил и предоставил созаемщикам кредит. Однако, созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства. Платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали несвоевременно и в не полном объеме, а с мая 2009 года поступление платежей прекратилось совсем.

По состоянию на 18 мая 2010 года задолженность по кредитному договору составила <…> руб. <…> коп., в том числе неустойка за просроченные проценты <…> руб. <…> коп., неустойка за просроченный основной долг <…> руб. <…> коп., проценты <…> руб. <…> коп., основной долг <…> руб. <…> коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по своевременному гашению кредитной задолженности просили взыскать досрочно в солидарном порядке с Елистратовой Е.Ю., Елистратова Е.В., Ефремова В.Н., Широлапова В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумму задолженности по состоянию на 18.05.2010 года по кредитному договору № <…> от 04 сентября 2008 года в размере <…> (<…>) руб. <…> коп., в том числе неустойка за просроченные проценты <…> (<…>) руб. <…> коп., неустойка за просроченный основной долг <…> (<…>) руб. <…> коп., проценты <…> (<…>) руб. <…> коп., основной долг <…> (<…>) руб. <…> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп., а также взыскать с ответчиков расходы за услуги по проведению оценки объекта недвижимости в сумме <…> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Елистратовой Е.Ю. и Елистратову Е.В. - квартиру по ул. <…>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 54,0 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере <…> (<…>) рублей.

Ответчик Широлапов В.Ю. с иском не согласился, предъявив встречный иск о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, указав, что созаемщиками Елистратовым Е.В. и Елистратовой Е.Ю. для получения ипотечного кредита были предоставлены документы, не соответствующие действительности.

В августе 2008 года к нему обратились Елистратовы Е.Ю. и Е.В. с просьбой быть поручителем по ипотечному кредиту для приобретения квартиры.

Будущие созаемщики заверили его в том, что располагают достаточными денежными средствами для своевременного погашения кредита. Поверив им, он дал согласие на поручительство, и 04 сентября 2008 года между ним и Сбербанком был подписан договор поручительства № <…>.

В рамках дела по иску Сбербанка РФ к Елистратовой Е.Ю. и другим о досрочном взыскании кредитной задолженности, ему стало известно, что данные о доходах Елистратовых, представленные Сбербанку РФ являются завышенными по сравнению со сведениями о доходах Елистратовых, имеющихся в ИФНС по г. Заречному Пензенской области.

Также в заявлении-анкете на получение кредита в Сбербанке Елистратовы не указали информацию о наличии у них обременения в сумме <…> рублей (займы у физических лиц).

Данные действия на основании ст. 168 ГК РФ позволяют признать сам кредитный договор как заключенный на основании подложных документов недействительной, ничтожной сделкой. Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж превышал совокупный чистый среднемесячный доход созаемщиков. При оформлении кредитного договора с Елистратовыми Сбербанку было известно, что за счет заработной платы созаемщики не смогут в полном объеме погашать платежи по кредиту. Достоверных данных о том, что они располагают другим ценным имуществом, за счет которого возможна выплата платежей, у Сбербанка России при заключении сделки не было.

В соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по мотиву ее кабальности.

Просил признать кредитный договор № <…> от 04 сентября 2008 года недействительным, ничтожной сделкой.

Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, то и договора поручительства № <…> и <…> от 04.09.2008 года должны быть признаны недействительными.

Ответчица Елистратова Е.Ю. согласилась с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности, не согласившись в части с суммой начисленных процентов, поскольку они еще в апреле 2009 года известили банк о том, что не в состоянии оплачивать кредит и предлагали забрать квартиру в счет погашения задолженности. Полагала, что квартира должна быть реализована по цене, определенной в экспертном заключении.

Против удовлетворения встречного иска Широлапова В.Ю. возражала.

Ответчик Ефремов В.Н. в отношении удовлетворения иска Сбербанка РФ возражал, одновременно он согласился с встречным иском Широлапова В.Ю.

Представитель истца - Сбербанка РФ Бурова А.Ю. с встречным иском Широлапова В.Ю. не согласилась, указав, что истец Широлапов В.Ю. является дееспособным лицом и, в силу ст. 21 ГПК РФ, способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, следовательно, понимать смысл осуществляемых им действий.

Договор поручительства был выдан истцу лично в руки для ознакомления и подписания. Договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора: сумма, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения и т. д. Широлапов В.Ю. подписал собственноручно договор, тем самым согласовав все его условия. Вопросов у Широлапова В.Ю. в отношении заключаемого договора поручительства или отдельных его условий в тот момент не возникло.

Кроме того, он был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись, поставленная им в кредитном договоре.

Истец, отказываясь от погашения кредита, хочет освободиться от обязанностей, принятых на себя при подписании договора поручительства, что противоречит ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности либо кабальности оспариваемых им сделок.

Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Широлапов В.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные им во встречном иске и в судебном заседании.

Считает, что судом не рассмотрен его встречный иск.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что при выдаче кредита Банком были нарушены собственные «Правила кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» и нормативные документы (регламенты), а также ст.138 ТК РФ (об ограничении размера удержаний из заработной платы). Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка банковского дела. Дело рассматривалось в отсутствие одного из ответчиков Елистратова Е.В., информация, которую он мог бы представить суду, могла быть существенной и повлиять на решение суда.

Суд не исследовал его заявления о том, на каком основании и, на каких условиях Банк выдал кредит Елистратовым. Условие возвратности при принятии решения о выдаче кредита не соблюдено самим Банком. Сумма выданного кредита не соответствует представленным данным Елистратовыми и их платежеспособности.

Он предъявлял свои исковые требования только к Банку, встречный иск к Елистратовым Е.Ю. и Е.В., а также Ефремову В.Н. он не предъявлял, их указал в своем исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы Широлапова В.Ю., изложенные, в том числе, и в кассационной жалобе, о том, что ответчиками Елистратовыми Е.Ю. и Е.В. были представлены Сбербанку РФ ложные сведения об их доходах, а также скрыты сведения об имеющихся у них долговых обязательствах не являются основаниями для признания кредитного договора и договоров поручительства недействительными. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 821 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что отказ кредитора от предоставления займа заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью. При этом, на момент выдачи кредита у Банка не было оснований полагать, что сумма займа не будет возвращена в срок, поскольку представленным документам не имелось оснований не доверять. При этом Елистратовы до апреля 2009 года погашали кредит. Возврат займа также был обеспечен другими способами исполнения обязательства, а именно поручительством Широлапова В.Ю. и Ефремова В.Н., залогом приобретенной недвижимости.

Как в оспариваемом кредитном договоре, так и в договорах поручительства содержатся все существенные условия: сумма займа, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения, размер ответственности поручителей.

Сторонами собственноручно были подписаны как кредитный договор, так и договора поручительства. Кроме того, поручители Широлапов В.Ю. и Ефремов В.Н. были ознакомлены с условиями кредитного договора, о чем имеются их подписи, поставленные ими в кредитном договоре.

Вопросов у Широлапова В.Ю. в отношении заключаемых кредитного договора и договора поручительства или отдельных его условий в момент заключения не возникло. Широлапов В.Ю. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при той добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась при подписании договоров кредита и поручительства, беря на себя обязательства нести солидарную ответственность с Елистратовыми, он был лишен возможности проверить и проанализировать материальное состояние заемщиков и их возможность возврата заемных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств о несоответствии оспариваемых сделок требованиям закона судом при рассмотрении настоящего дела добыто не было.

Как и не представлено Широлаповым В.Ю. доказательств относительно кабального характера сделки.

Заключая договор поручительства, Широлапов В.Ю. действовал согласно своей воле, в своем интересе, свободно, добровольно приняв на себя права и обязанности, предусмотренные договором поручительства и кредитным договором.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Широлапову В.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось того, что созаемщиками Елистратовой Е.Ю. и Елистратовым Е.В. с апреля 2009 года не выполняется обязательство по возврату заемных средств по кредитному договору, что дает Банку право требовать досрочного возврата кредита.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования Широлапова В.Ю., противоречит тексту судебного решения.

Довод его жалобы о том, что встречный иск был предъявлен только к Банку, а Елистратовы и Ефремов В.Н. указаны им в качестве заинтересованных лиц, также не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

Не может свидетельствовать о незаконности решения и, влечь его отмену довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Елистратова Е.В. В жалобе не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что его личное присутствие в судебном заседании могло бы повлечь вынесение по делу иного решения.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Решение суда обжаловано лишь Широлаповым В.Ю., а потому в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов его кассационной жалобы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Широлапова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи