Судья: Жигалова М.А.        № 33 - 3391

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“21” декабря 2010 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Смирновой Л.А. и Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Митина В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Егорова С.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <…> от 21. 07. 2010 года, заключенный между Митиным В.В. и Егоровым С.А.

Взыскать с Митина В.В. в пользу Егорова С.А. стоимость автомобиля <…> (<…>) рублей, компенсацию морального вреда <…> (<…>) рублей, всего на общую сумму <…> (<…>) рублей.

Взыскать с Митина В.В. госпошлину в доход государства в сумме <…> (<…>) рублей.

Взыскать с Митина В. В. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» за производство судебной автотехнической экспертизы <…> (<…>) рублей.

Взыскать с Митина В.В. штраф в доход государства в сумме <…> (<…>) рублей.

Обязать Егорова С.А. возвратить Митину В.В. автомобиль <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, <…> цвета.

В удовлетворении встречного иска Митина В.В. к Егорову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Митина В.В., представителя Егорова С.А. - Мамина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2010 года он приобрел по договору купли-продажи № <…> у ответчика автомобиль марки <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, <…> цвета за <…> рублей.

На следующий день после покупки, он двигался на этом автомобиле в г. Пенза по ул. Окружной, и неожиданно услышал громкий стук из двигателя, после чего автомобиль заглох. Он доставил автомобиль на близлежащую станцию технического обслуживания в г. Пенза по ул. Окружной, <…>, где технические специалисты ему пояснили, что у его автомобиля сломался двигатель, и его необходимо менять. Также ему пояснили, что его автомобиль подвергался полной повторной окраске кузова, которая произведена крайне некачественно, и что он восстановлен после серьезного ДТП. Его о данных дефектах автомобиля перед совершением покупки, не известили.

Индивидуальный предприниматель Митин В.В., не известив его об имеющихся в автомобиле недостатках, тем самым нарушил положения ст. 10 п. 2, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Он написал претензию Митину В.В. и попытался ее передать ему, но у него ее не приняли.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере <…> рублей, моральный вред в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей.

Также в случае удовлетворения настоящего иска просил взыскать с ответчика 50% от суммы удовлетворенных его требований штраф в доход государства.

Истец Егоров С.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Егорова С.А. - Мамин Р.Р. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Митин В.В. с предъявленным к нему иском не согласился, и предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что договор купли-продажи № <…> от 21 июля 2010 года по своей правовой природе таковым не является, так как предмет договора не соответствует определению договора комиссии, указанному в ст. 990 Гражданского Кодекса РФ, а именно «по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну и несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В спорном договоре идет речь о выполнении (оказании услуги) ИП Митиным В.В. «по переоформлению на «покупателя» автомобиля (номерного агрегата). Следовательно, речь идет об иной правовой природе сделки, нежели договор комиссии.

Таким образом, по договору купли-продажи № <…> от 21.07. 2010 года он не может являться продавцом, так как не является собственником данного автомобиля. Товар (автомобиль <…>) принадлежит на праве собственности Генералову С.В. Более того, он не уполномочен собственником данного автомобиля Генераловым С.В. на действия по распоряжению его автомобилем. Доверенность на право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем от имени Генералова С.В. выдана Ермакову А.И., который в договоре комиссии № <…> от 21.07.2010 года определяет продажную цену автомобиля, получает эту цену за автомобиль.

Полагал, что договор купли-продажи транспортного средства № <…> от 21.07.2010 года является ничтожным как несоответствующий требованиям закона.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства № <…> от 21 июля 2010 года, заключенный между Митиным В.В. и Егоровым С.А., недействительным.

В судебном заседании Митин В.В. и его представитель Дурин О.В., встречный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Митин В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Считает, что при постановлении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о заключении договора купли-продажи между Митиным В.В. и Егоровым С.В. не основан на каких-либо доказательствах.

В деле отсутствуют доказательства передачи автомобиля от продавца к покупателю. Акта приема-передачи спорного автомобиля не было, а, следовательно, договор купли- продажи нельзя признать заключенным. Покупатель денежные средства за товар продавцу не уплачивал и, в деле отсутствуют доказательства оплаты товара.

При таких обстоятельствах, фактически договор купли-продажи между Митиным В.В. и Егоровым С.В. заключен не был, а незаключенный договор расторгнуть нельзя, из незаключенного договора не могут возникнуть права и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 21 июля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Митиным В.В., Генераловым С.В., от чьего имени по доверенности действовал Ермаков А.И. и Егоровым С.А. был заключен договор комиссии.

Согласно указанному договору Генераловым С.В. как комитентом было поручено комиссионеру Митину В.В. переоформить автомобиль марки <…>. По исполнении поручения комитент обязался комиссионеру выплатить вознаграждение путем внесения наличными денежными средствами. При этом указанным договором также было предусмотрено, что после оформления договора купли-продажи комиссионером к покупателю переходит право собственности на автомобиль.

Также указанным договором было установлено, что покупатель Егоров С.А. приобрел автомобиль у комитента Генералова С.В. за 180 000 рублей, расчет между покупателем и комитентом произведен полностью при подписании договора.

В этот же день 21 июля 2010 года между Митиным В.В. и Егоровым С.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил иск Егорова С.А. к ИП Митину В.В., отказав последнему в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор комиссии относится к числу договоров, направленных на предоставление юридических услуг. Предметом договора комиссии является узкий круг юридических сделок, а именно - лишь совершение сделок. Комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени.

Согласно договору комиссии Митин В.В., являясь комиссионером, принял обязательство по переоформлению автомобиля марки <…> в собственность покупателя Егорова С.А.

Термин «переоформление автомобиля» в данном случае означает совершение гражданско-правовой сделки по отчуждению автомобиля.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Во исполнение договора комиссии от 21 июля 2010 года был заключен между Егоровым С.А. и Митиным В.В. договор купли-продажи автомобиля. Суд правильно признал, то обстоятельство, что заключенный договор комиссии является трехсторонним, не свидетельствует о незаконности оспариваемого договора, поскольку действующим гражданским законодательством предусматривается возможность при договоре комиссии вступить в непосредственные отношения по исполнению сделки комитенту и приобретателю того или иного товара.

В данном случае ответчик Митин В.В. в силу закона несет ответственность перед истцом Егоровым С.А. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Митина В.В., является торговля транспортными средствами. При этом такого вида деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя как оказание услуг населению по оформлению документов при приобретении ими транспортных средств данные реестра не содержат.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19. 01. 1998 года, продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать : наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товаров, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для других целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарным ярлыке.

В силу п. 57 Правил… автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которых определяются изготовителем продукции.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в автомобиле <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, имеются недостатки лакокрасочного покрытия, рулевого управления и тормозной системы, двигателя, недостатки в регулировке навесных панелей кузова, неустраненые повреждения кузова, которые образовались в результате выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства с нарушениями технологии завода-изготовителя, т.е. являются производственными. Кроме того, недостатки тормозной системы и рулевого управления влияют на безопасность дорожного движения. Также в данном автомобиле имеются недостатки двигателя, происхождение данного дефекта не было установлено экспертом.

У истца Егорова С.А. на момент приобретения им спорного автомобиля существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая данные об имеющихся недостатках в автомобиле (недостатки рулевого управления, тормозной системы, дефектах двигателя).

Наличие у Егорова С.А. информации об имеющихся недостатках автомобиля, в том числе влияющих на безопасность дорожного движения, существенно повлияло бы на принятие им решения о необходимости его приобретения.

Со стороны ответчика Митина В. В., как продавца, обязанность по предоставлению истцу информации о состоянии продаваемого автомобиля выполнена не была, а поэтому у Егорова С. А. имеются законные основания требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным и исполненным в момент передачи автомобиля покупателю. Автомобиль Егорову С.В. был передан 21 июля 2010 года, в день заключения договора купли- продажи и, сторонами это обстоятельство не оспаривалось, как и не оспаривался факт уплаты денежных средств Егоровым С.В. за товар. То обстоятельство, что деньги были переданы непосредственно собственнику автомобиля с ведома Митина В.В. не может свидетельствовать о том, что денежные средства продавцу не передавались. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие акта-приема передачи автомобиля, не может свидетельствовать о незаконности договора купли-продажи либо признании его незаключенным, как не основанная на законе.

Довод жалобы о том, что фактически договор купли-продажи между ИП Митиным В.В. и Егоровым С.В. заключен не был, противоречит материалам дела, фактически установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки и выводов суда первой инстанции не имеется.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -