Судья-Зинченко Н.К..     Дело №-33- 3305

«14» декабря 2010 года        г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании отказной материал по частной жалобе Рыбакова В.Ф. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Рыбакову В.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кузнецкого городского суда от 18 марта 2010 года, которым отказано в принятии заявления Рыбакова В.Ф. о признании незаконными действий судьи Кузнецкого городского суда.

Проверив отказной материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2010 года отказано в принятии заявления Рыбакова В.Ф. о признании незаконными действия судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области.

Рыбаков В.Ф. обратился с заявлением о пересмотре решения Кузнецкого городского суда от 18 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.В обоснование заявления указал, что в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года, вынесенном по его жалобе по аналогичному делу, Конституционный Суд РФ указал, что п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть основанием для отказа в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) судов (судей), поскольку никакого иного порядка рассмотрения таких заявлений и такой категории дел законодатель не предусмотрел, а потому такие заявления и дела рассматриваются в общем порядке, установленном ГПК РФ.

Случаи, когда действия (бездействия) судов (судей) подлежат оспариванию в порядке ГПК РФ установлены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года, № 1-П, в котором дано конституционно-правовое толкование ст. 1070 ГК РФ, являющееся обязательным для судов общей юрисдикции в силу ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Пункт 5 части 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрел пересмотр судебных постановлений суда первой инстанции по заявлениям заинтересованных лиц, на основании решения Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека в ее истолковании, данном в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, Определении от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, в Постановлении от 26 февраля 2010 года, с учетом правовых позиций, сформулированных в Определениях от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-0, от 27 мая 2004 года № 211-0 и других Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного просил отменить определение Кузнецкого городского суда от 18 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть его заявление на незаконные действия (бездействия) должностных лиц Кузнецкого городского суда в порядке, установленном ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Рыбаков В.Ф. свое заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что на момент вынесения Кузнецким городским судом определения от 18 марта 2010 года уже существовало положение о рассмотрении дел об оспаривании действий судей в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ. Конституционный Суд РФ, рассмотрев его, Рыбакова В.Ф., заявление, 15 июля 2010 года, вынес Определение, в котором указал, что действия (бездействия) судей (суда) оспариваются в общем порядке. Он исходит из того предположения, что судьи Кузнецкого городского суда знают ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», все решения Конституционного Суда РФ, касающиеся пункта 5 ст. 392 ГПК РФ, то есть знают истолкование данного пункта. Судьи саботируют, по его мнению, решения Конституционного Суда РФ, поэтому подлежат ответственности, вплоть до уголовной. Считает полученное им в октябре 2010 года Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля по его заявлению, вновь открывшимся обстоятельством по делу, просил в связи с этим пересмотреть определение Кузнецкого городского суда от 18 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рыбаков В.Ф. просит отменить определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения от 18.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и, в судебном заседании.

Указал также на то, что определение вынесено в незаконном составе суда, считает, что заявление должна была рассматривать судья Кузнецкого городского суда Пензенской области Ламзина С.В.

Судья, отказывая ему в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушила разъяснения Конституционного Суда РФ, которые неоднократно излагались в Определениях и Постановлениях этого судебного органа, подтверждая его позицию о правомерности заявленного им требования.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

-существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции,

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы заявителя, представленные им доказательства и, установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Рыбакову В.Ф. в удовлетворении заявления об отмене определения судьи от 18 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст.392 ГПК РФ.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся существенные обстоятельства по делу, и его доводы сводятся к несогласию с определением судьи от 18.03.2010 г. и направлены на переоценку установленного судом.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения, которые могут повлечь его отмену. Определение суда мотивировано.

Довод жалобы о том, что определение суда вынесено в незаконном составе суда, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на вынесение определения без учета неоднократных разъяснений Конституционного Суда РФ, также несостоятельна, является ошибочной. Обстоятельства, на которые ссылается Рыбаков В.Ф., со ссылками на определения Конституционного Суда РФ вновь открывшимся обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыбакова В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-