Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Степанова С.В. Череповского С.Д. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Степанову С.В. в удовлетворении исковых требований к Старостину А. Е. и ООО «ВАСКО» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Степанова С.В., его представителя Череповского С.Д., действующего на основании доверенности, представителя ООО «ВАСКО» Шутова А.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<…> года между ИП Степановым С.В. и Старостиным А.Е. заключен договор аренды строительного оборудования, по которому предметом аренды являлись строительные леса в количестве <…> кв.м. Данный договор заключен на срок один месяц, до <…> года с арендной платой <…> рублей.

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Старостину А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим имуществом, ссылаясь на то, что по указанному договору передал ответчику в пользование строительные леса в полном комплекте со всеми предметами и деталями. Между ними имелась устная договоренность относительно того, что срок аренды может быть продлен при необходимости. Фактически за пользование лесами Старостин А.Е. заплатил ему за период с <…> года по <…> года <…> тысяч рублей. После прекращения оплаты арендных платежей по его требованию Старостин А.Е. возвратил только часть лесов, а именно стойки в количестве <…> шт., остальные части лесов остались у него.

Истец просил истребовать у ответчика строительное оборудование в количестве <…> кв.м; взыскать долг по арендной плате за период с февраля <…> года по март <…>года в сумме <…> тысяч рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб.; убытки в виде упущенной выгоды в сумме <…> рублей, оплаченные им за аренду строительных лесов у Я. в период с <…> года по <…> года; расходы по госпошлине.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО «ВАСКО».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2010 года исковые требования о взыскании убытков в сумме <…> рублей выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения иска истец неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчиков долга по арендным платежам <…> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <…> руб.; стоимость невозвращенного строительного оборудования в размере <…> рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Степанова С.В. Череповский С.Д. просит решение отменить по тем основаниям, что выводам эксперта М., приведенным в заключении от <…> года, судом дана антиконституционная оценка, несмотря на то, что сам эксперт признал, что он лично детали на взаимозаменяемость по размерам не проверял и не отрицал разность цветов из двух разных по износу и размерам комплектов строительного оборудования со склада ООО «ВАСКО».

В заседании судебной коллегии кассатор в обоснование несогласия с решением суда сослался также на нарушение судом норм материального права, касающихся договора аренды. Вывод суда о незаключенности договора аренды, по его мнению, ошибочен, поскольку такого требования истцом заявлено не было. Необоснованно судом не были применены положения ст.ст. 1103 и 1105 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изложенных в устной форме в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку существенные условия, необходимые для заключения договора аренды, сторонами согласованы не были, в силу п.3 ст.607 ГК РФ данный договор является незаключенным, в связи с чем у истца не возникло право требования исполнения обязательств, обусловленных спорным договором.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Придя к выводу об отсутствии согласования условия о предмете аренды, суд обоснованно исходил из того, что леса рамные строительные приставные, которые предназначены для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий и для каменной кладки, представляют собой конструкцию, собираемую из ряда элементов, однако ни в самом договоре аренды, ни в приложении к нему не содержится описания деталей, входящих в состав строительных лесов, передаваемых по договору в количестве 1000 кв.м, и их количества, соответствующего указанному объему, также отсутствуют и иные признаки, позволяющие индивидуализировать объект аренды.

В подтверждение данного вывода суд первой инстанции сослался на собранные по делу доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Так, в обоснование принадлежности строительных лесов, переданных по спорному договору Старостину А.Е., истец Степанов С.В. предоставил товарную накладную от <…> года, согласно которой им приобретено строительное оборудование в количестве рам 2х1м -<…> шт., рам с лестницей 2х1м-<…> шт., связей 3,05м-<…> шт., башмаков-<…> шт., связей диагональных 3,3м-<…> шт.

Однако, согласно заключению эксперта <…> от <…> года указанные в накладной детали, исходя из технологии монтажа инвентарных строительных лесов, в собранном виде будут составлять лишь 930 кв.м. В соответствии с выводами данной экспертизы сборка лесов площадью 1000 кв.м технически невозможна.

Доводы кассатора относительно того, что данное заключение является подложным и его выводы подлежали проверке судом иными способами, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, направлены на переоценку установленного судом и не соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, содержащим правила оценки заключения эксперта судом.

Оценка, данная судом в решении указанному заключению, соответствует предъявляемым требованиям, а обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в судебном заседании установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт М. детали на взаимозаменяемость по размерам не проверял и не отрицал разность цветов из двух разных по износу и размерам комплектов строительного оборудования со склада ООО «ВАСКО» не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения, т.к. эти обстоятельства не имеют юридического значения для существа спора при отсутствии в договоре существенного условия о предмете договора аренды.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод кассатора в части того, что вывод суда о незаключенности спорного договора ошибочен по причине незаявления истцом таких требований, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.

По правоприменительному смыслу нормы ст.607 ч.3 ГК РФ при отсутствии необходимых данных и установлении данного факта судом договор аренды не считается заключенным со всеми вытекающими из этого последствиями без предъявления самостоятельных требований.

Ссылка кассатора на неприменение судом положений главы 60 ГК РФ и норм, касающихся неосновательного обогащения, также не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Предметом требований, заявленных истцом в рамках рассматриваемого дела, являлось взыскание стоимости переданного в аренду имущества и задолженности по арендной плате с процентами за пользование чужими денежными средствами, к каковым нормы, указанные кассатором, применению не подлежат.

Оспариваемое решение не создает истцу препятствий к защите его интересов в рамках правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, на что указано в мотивировочной части решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Степанова С.В. Череповского С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи