Судья Твердой А.А. Дело № 33-72

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И

и судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Чабаненко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Чабаненко А.В. к Чабаненко Н. А., Чабаненко С.А., Чабаненко О.А. о защите прав правообладателя причиненных незаконной реконструкцией отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чабаненко А.В., Чабаненко Н.А., представителя ответчика Чабаненко С.А. Комаровой Т.Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чабаненко А.В., Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А. и Чабаненко О.А. являются сособственниками жилого дома <…> по ул. <…>, в котором за Чабаненко А.В. признано право собственности на 45/100 доли, зарегистрированное <…> года.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июля 2008 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел дома и в собственность Чабаненко А.В. выделена квартира № <…> общей площадью <…> кв.м, что составило 49/100 доли. При этом на стороны возложена обязанность произвести работы по переоборудованию дома на две изолированные квартиры с возложением расходов согласно долей в праве на жилой дом по предварительно разработанному проекту и полученному разрешению на проведение строительных работ, в том числе в квартире № <…>, выделенной Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А. и Чабаненко О.А., возведение пристроя-тамбура с лестницей.

В настоящее время Чабаненко А.В. обратился в суд с иском о защите прав правообладателя, нарушенных незаконной реконструкцией жилого дома, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта, являющемуся неотъемлемой частью судебного решения о реальном разделе дома, предусмотрено возведение входа в часть дома ответчиков с восточной стороны. Возведя лестницу с южной стороны дома без получения его согласия на реконструкцию, разрешения на строительство, ответчики нарушили его права собственника части дома, т.к. произведенная реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, повлекла изменение архитектурного облика дома.

Истец просил обязать ответчиков привести фасад жилого дома № <…> по ул. <…> с южной стороны в первоначальный вид.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чабаненко А.В. просит решение отменить по тем основаниям, что дело рассмотрено судом не в полном объеме. Судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии согласованно разработанного проекта и разрешения на реконструкцию, как предусмотрено решением суда от 3 декабря 2008 года. Необоснованно, по его мнению, суд не согласился с его доводом о том, что металлическая лестница возведена на земельном участке, который не принадлежит ответчикам на праве собственности. Взяв за основу заключение <…> о нагрузках на несущую стену жилого дома, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его составитель С. давал заведомо ложные показания и вводил суд в заблуждение. Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ст.222 ГК РФ не соответствует действующему законодательству и представленным суду доказательствам. Суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию того факта, что проведенные ответчиками строительные работы нарушают действующее законодательство и нормы Градостроительного кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца проведением реконструкции объекта недвижимости и возведением металлической лестницы с восточной стороны жилого дома № <…> по ул. <…>. Наружная лестница, возведенная ответчиками, выполняет функции технического средства для доступа в жилое помещение и по своим характеристикам новым объектом недвижимости не является.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Обосновывая необходимость защиты его прав собственника путем возложения обязанности по демонтажу металлической лестницы и восстановлению оконных проемов, истец сослался на то, что при возведении лестницы были затронуты конструктивные характеристики дома. В результате произведенных работ может пострадать его квартира, т.к. спорная лестница тянет на себя стену и жилье может рухнуть. Установив лестницу со стороны огорода, ответчики портят его огород.

Делая вывод о недоказанности заявленных требований и об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника части жилого дома и земельного участка, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности всех сторон по делу, реального раздела земельного участка не произведено, порядок пользования участком не установлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведением лестницы на общем земельном участке со стороны огорода права истца нарушены быть не могут, т.к. отсутствуют данные о том, что спорное сооружение возведено на части участка, выделенной ему в личное пользование.

Давая оценку доводам истца о нарушении его прав в связи с возможностью обрушения жилого дома, к которому присоединена спорная лестница, суд принял во внимание собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов суд сослался на заключение <…>, представленное ответчиками, по вопросу о нагрузках входной лестницы и ее влияния на несущую стену дома, из которого следует, что нагрузка входной лестницы не оказывает влияния на несущую способность стены и фундамента жилого дома №<…> по ул. <…> и ее безопасная эксплуатация обеспечена.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о ложности данного заключения и показаний специалиста С., проводившего исследование, и допрошенного в судебном заседании, в материалах дела не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе Чабаненко А.В.

В этой связи правильным является вывод суда об отсутствии доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт нарушения прав истца возведением лестницы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на кассатора обязанности по доказыванию проведения ответчиками строительных работ с нарушением норм действующего законодательства и ГраК РФ не может являться основанием к отмене судебного решения, т.к. несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права самим кассатором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что в данном случае истцом исполнено не было.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда по невозможности применения к спорным правоотношениям ст.222 ГК РФ нормам действующего законодательства и представленным доказательствам, поскольку они основаны на неверном толковании нормы материального права.

Вывод суда о том, что возведенная ответчиками лестница не является вновь созданным объектом недвижимости, в результате чего данный объект не подпадает под определение самовольной постройки, основан на собранных по делу доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Что касается доводов жалобы, касающихся непринятия судом ссылок истца на отсутствие разработанного проекта и разрешения на реконструкцию здания в соответствии с решением суда от 2008 года, то они также не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, т.к. данные обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленного спора, отсутствие указанных документов само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника части жилого дома и наличии угрозы его жизни и здоровью.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чабаненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи