Судья Твердой А.А. Дело № 33-73

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кудряшова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

заявление Кудряшова А.В. об обжаловании действий должностного лица МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области Чапаева В.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<…> года Кудряшов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Пензенской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. В день обращения водительское удостоверение было заменено.

В настоящее время Кудряшов А.В. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц МРЭО, ссылаясь на то, что при сдаче документов, необходимых для замены водительского удостоверения от него незаконно, по его мнению, потребовали предоставление фотографии. Фотографирование должно было происходить бесплатно в экзаменационном отделе МРЭО в связи с изготовлением водительских удостоверений с использованием автоматизированной системы. О функционировании такой системы свидетельствовало наличие специального кабинета для фотографирования и отсутствие в перечне документов, необходимых для замены удостоверения, размещенном в качестве объявления в здании МРЭО требования о предоставлении фотографии.

Заявитель просил признать действия должностных лиц МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области по возложению на него обязанности по предоставлению фотографии для замены водительского удостоверения незаконными, взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проезд в суд <…> руб. и расходов на изготовление фотографии <…> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кудряшов А.В. просит решение отменить, считая его незаконным из-за недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не проверил, существуют ли в действительности доказательства, на которые имеется ссылка в справке начальника УГИБДД по Пензенской области. Доказательства осуществления ИП М. услуг по фотографированию на основании договора субаренды были представлены по его ходатайству. Заинтересованное лицо в нарушение положений ст.249 ГПК РФ было освобождено судом от сбора и представления доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку требование о необходимости предоставления фотографии в качестве приложения к заявлению о замене водительского удостоверения предусмотрено действующим законодательством.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.255ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Как было установлено судом первой инстанции Кудряшов А.В., обратившись <…> года с заявлением о замене водительского удостоверения, данное удостоверение получил.

Проверяя обоснованность доводов заявителя о незаконном возложении на него обязанности по предоставлению фотографии, суд правильно исходил из содержания норм действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи водительских удостоверений.

Так п.3 ст.27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что порядок выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством РФ.

В исполнение данной статьи Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15 декабря 1999 года утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, согласно п.38 которых для замены водительского удостоверения в государственную инспекцию предоставляются документы, указанные в п.16 настоящих Правил.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что помимо заявления лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, обязано предоставить паспорт, документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства или пребывания, медицинскую справку, водительское удостоверение (если оно ранее выдавалось) и фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции).

Как усматривается из материалов дела, в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области на момент обращения Кудряшова А.В. с заявлением о замене водительского удостоверения не существовало автоматизированной системы изготовления водительских удостоверений, что подтверждено информационным письмом УГИБДД.

Приказом Министерства внутренних дел РФ № 365 от 13 мая 2009 года осуществление перехода к выдаче водительского удостоверения с использованием автоматизированных рабочих мест во всех экзаменационных подразделениях Госавтоинспекции предусмотрено в срок до 1 марта 2011 года, что также свидетельствует об отсутствии у должностных лиц обязанности по автоматизированному изготовлению Кудряшову А.В. водительского удостоверения на момент обращения с заявлением в <…> года.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были проверены сведения, изложенные в информационном письме, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку они несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном письменном доказательстве, у суда не возникло, не приведено их и в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование жалобы на действия должностных лиц МРЭО по факту истребования фотографии, в судебном заседании были исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассатора относительно того, что договор субаренды, заключенный с ИП Мальковым был истребован по его ходатайству, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. указанный факт не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые бы в соответствии с положениями ст.364 ГПК РФ могли влечь отмену решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи