Судья Богатов О.В. Дело № 33-62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Бедного П.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бедного П.Л. к ООО «Генеральная управляющая компания», ООО « Управляющая организация «Жилье 26-1» о защите прав потребителя возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть подано мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г.Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бедного П.Л., его представителя Душкова В.А., действующего на основании устного заявления в судебном заседании, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бедный П.Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Генеральная управляющая компания», ООО « Управляющая организация «Жилье 26-1», ссылаясь на то, что действия ответчиков по начислению и предъявлению в счете-квитанции за <…>года по лицевому счету <…> по кв. № <…> дома № <…> по ул. <…> дополнительной оплаты по ГВС в размере <…>руб. <…>коп. в связи с корректировкой оплаты за первый квартал 2010года неправомерны. Данными действиями нарушаются его права потребителя на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальной услуги.

Истец просил признать действия ответчиков по начислению и предъявлению дополнительной оплаты за ГВС неправомерными; обязать ответчиков в месячный срок аннулировать данное начисление, исключив из лицевого счета сумму в размере <…> руб., с начислением пени на эту сумму на дату аннулирования ее в счете; взыскать компенсацию морального вреда <…>руб. и штраф в пользу государства.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бедный П.Л. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, т.к. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Считает, что иски с подобными требованиями не подлежат рассмотрению у мирового судьи, т.к. не подсудны ему.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Бедного П.Л., судья пришел к выводу о том, что это заявление подсудно мировому судье, поскольку подан иск имущественного характера о защите прав потребителей и цена иска, состоящая из размера спорной задолженности, не превышает 50 тысяч рублей.

Однако, по мнению коллегии, такой вывод суда является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании, при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей.

Как усматривается из материала, истцом предъявлены требования о признании незаконными действий ООО «Генеральная управляющая компания», ООО «Управляющая организация «Жилье 26-1» по дополнительному начислению задолженности за ГВС и возложении на них обязанности по аннулированию незаконных, по его мнению, платежей.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

Поскольку требования имущественного характера, не подлежащие оценке, нормами процессуального закона не отнесены к подсудности мирового судьи, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о наличии оснований к возврату искового заявления Бедного П.Л.

При изложенных обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2010 года отменить, частную жалобу Бедного П.Л. - удовлетворить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в то же районный суд.

Председательствующий

Судьи