Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе СМУП «Пензалифт» на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» к Горбачевой М.В. о взыскании денежных средств возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что данное заявление может быть подано в Шемышейский районный суд Пензенской области.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СМУП «Пензалифт» Субботина В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По договору № <...> от <...> года, заключенному между СМУП «Пензалифт» и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в г. <...>, в лице Горбачевой М.В., действующей на основании протоколов собрания жильцов, заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

В настоящее время СМУП «Пензалифт» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Горбачевой М.В. о взыскании денежных средств по данному договору в размере задолженности <...> руб., избрав подсудность по фактическому месту жительства ответчика: г. <...>.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе СМУП «Пензалифт» просит определение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом не принято во внимание, что проживание Горбачевой М.В. по указанному адресу подтверждено ее личной подписью на уведомлении о вручении претензии по почте. Согласно паспортных данных ответчица зарегистрирована по ул. <...>.

Обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление СМУП «Пензалифт», судья пришел к выводу о том, что оно подается в Первомайский районный суд г. Пензы с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования, подлежащие предъявлению в суд по месту жительства ответчика. Согласно сообщения адресного отдела <...> от <...> года ответчица Горбачева М.В. зарегистрирована по месту жительства в <...>. Указанное обстоятельство свидетельствует о подсудности заявленного спора Шемышейскому районному суду Пензенской области.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

О необходимости соблюдения судами РФ этого принципа при рассмотрении гражданских и уголовных дел указано и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 8 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности ст.28 ГПК РФ, предусмотрено предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Как усматривается из материала, согласно сообщения адресного отдела <...> Горбачева М.В. зарегистрирована с <...> года в <...>по ул. <...>.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку несостоятельны и основаны на неверном толковании норм закона.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о получении Горбачевой М.В. почтового отправления по ул. <...>, т.к. указанное обстоятельство не имеет юридического значения для существа рассматриваемого процессуального вопроса и не может влечь оснований для изменения правил подсудности, установленных законом. Каких-либо данных, свидетельствующих о проживании ответчицы по адресу, указанному в исковом заявлении на основаниях, предусмотренных законодательством, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности заявленных требований Первомайскому районному суду г. Пензы является правильным и оснований для отмены определения в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу СМУП «Пензалифт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи