Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-61 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Лосева Н.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Лосева Н.Н. к администрации г.Пензы о защите прав потребителей отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лосева Н.Н., его представителя Логунова С.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лосев Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании незаконными тарифов по холодному водоснабжению и водоотведению, установленных постановлением главы администрации г.Пензы от <…> года №<…> и отмене данных тарифов как экономически необоснованных. Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Лосев Н.Н. просит отменить определение об отказе в принятии заявления как незаконное и необоснованное, т.к. данным определением нарушено его право на судебную защиту. Ранее он неоднократно пытался обратиться в суд с различными требованиями, к различным ответчикам по вопросу установленных тарифов, однако заявления ему были возвращены. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что в компетенцию суда не входит признание незаконными тарифов по холодному водоснабжению, установленных постановлением главы администрации г.Пензыв компетенцию суда не входит признание незаконными тарифов по холодному озвращены.ым 27 апреляолодному вод. Данные выводы суда являются несостоятельными, не основанными на нормах материального и процессуального права. В силу ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как усматривается из материала, заявителем фактически подано заявление о признании незаконным постановления главы администрации г.Пензы об установлении тарифов на услугу по холодному водоснабжению и водоотведению. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказывая в принятии заявления со ссылкой на невозможность его рассмотрения в порядке гражданского производства, судья не указал, на основании какой нормы права он пришел к выводу о том, что данный спор не отнесен к компетенции суда. В соответствии со ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При вынесении оспариваемого определения данное требование процессуального закона судьей не соблюдено. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2010 года отменить, частную жалобу Лосева Н.Н. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи