Судья Твердой А.А. Дело № 33-71 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Шалимовой М.И. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Шалимовой М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Пензы от 25 августа 2010 года отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шалимовой М.И., ее представителя адвоката Баряевой И.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Поручитель» к ИП Бариновой Ю.И., Ивановой Л.С., Шалимовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шалимовой М.И., <…>, модель <…>, с установленной начальной продажной ценой равной залоговой стоимости в размере<…> руб. Решение вступило в законную силу. В настоящее время Шалимова М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, она не участвовала лично и не давала пояснений при рассмотрении иска ОАО «Поручитель» к ней и другим ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Была введена в заблуждение ответчиком Бариновой Ю.И., предложившей написать заявление о рассмотрении данного спора в ее отсутствие, мотивировав это тем, что Шалимова М.И. никакого отношения к данному договору займа не имеет и ответственность по неисполненным обязательствам принадлежащим ей имуществом нести не будет. В качестве основания для пересмотра решения ссылается на то, что суду на момент вынесения решения не было известно о том, что <…>, модель <…> находится в залоге у банка <…> по ранее заключенному с ней кредитному договору. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Шалимова М.И. просит данное определение отменить по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению кассатора судом в полной мере не выяснены все обстоятельства, касающиеся залогов, и определение постановлено в нарушение требований ст.392 ГПК РФ. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалась в своем заявлении Шалимова М.И., не могут быть расценены как вновь открывшиеся, т.е. такие, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно существовали на момент рассмотрения дела в августе 2010 года. При этом суд правильно учел, что на момент рассмотрения данного гражданского дела заявителю было известно, что <…> находится в залоге и у Банка <…> и у ОАО «Поручитель». Кроме этого, в материалах дела имеется заявление Шалимовой М.И. о рассмотрении данного спора в ее отсутствие. В связи с этим доводы заявителя обоснованно расценены как не содержащие каких-либо сведений, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда. Доводы кассатора о том, что она была введена в заблуждение ответчиком Бариновой Ю.И., которая предложила ей написать заявление о рассмотрении данного спора в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не имеют юридического значения для существа вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шалимовой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи