Судья Окунева Л.А. Дело № 33-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя Тоцкого О.Ю. Сергуниной М.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Тоцкому О.Ю. в принятии заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области №<…> от <…>года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от <…> года Тоцкий О.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме <…>рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, о демонтаже рекламных конструкций.

Не соглашаясь с данным постановлением, Тоцкий О.Ю. обратился в суд с заявлением о его отмене в порядке ст.441 ГПК РФ, ст.121,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что оснований для вынесения данного постановления не имелось, поскольку требования исполнительного документа о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций по ул. <…>, были им выполнены незамедлительно и в добровольном порядке.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Тоцкого О.Ю. Сергунина М.В. просит отменить определение об отказе в принятии заявления, ссылаясь на то, что оно незаконно, т.к. согласно положениям КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения последнего.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке, в данном случае в порядке административного судопроизводства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.1ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Делая вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления по причине невозможности рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, судья обоснованно сослался на положения ст.30.1 и 30.2 КоАП РФ, из которых не усматривается возможность обжалования постановлении судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности в случае несогласия с ним в порядке обжалования решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренном ст.441 ГПК РФ, на которую сослался заявитель при обращении в суд.

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 29 КоАП РФ и соответственно соблюден порядок обжалования, предусмотренный главой 30 указанного Кодекса.

Таким образом, дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и ст.441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Частная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тоцкого О.Ю. Сергуниной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи