Судья Окунева Л.А. Дело № 33-77

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе МАУ «Футбольный Клуб «Зенит» г.Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление МАУ «Футбольный Клуб «Зенит» г.Пензы о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Пензенской области № <…> от <…> года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МАУ ФК «Зенит» Казина С.А., действующего на основании доверенности, представителя ГИТ в Пензенской области Суховой А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании обращения работников ФК «Зенит» по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области в период с <…> по <…> года в МАУ ФК «Зенит» г.Пензы проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению норм трудового законодательства.

По результатам проверки директору клуба выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до <…> года и возложена обязанность по изданию приказов о начислении стимулирующих выплат на основании протоколов решений Тренерского совета за период с<…> по <…> года, а также начислению и выплате стимулирующих выплат работникам ФК «Зенит».

Директор МАУ ФК «Зенит» г.Пензы обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного предписания по тем основаниям, что оно не соответствует действующему законодательству. При проведении проверки не было учтено, что государственная инспекция труда не наделена полномочиями по разрешению трудовых споров между работниками и работодателем. В данном случае имел место трудовой спор, а именно неурегулированные разногласия между работниками и работодателем по вопросам, связанным с начислением и выплатой премиальных за проведенные в сезоне 2010 года игры, вмешиваться в который ГИТ не вправе. Тренерский совет является совещательным органом. Окончательное решение о стимулировании спортсменов-профессионалов по футболу принимается директором учреждения, исходя из финансовых возможностей учреждения и наличия оснований для стимулирования работников. Приказы о стимулировании в спорный период не издавались в связи с наличием объективных обстоятельств, заключающихся в отсутствии денежных средств, несогласии с предложенным Тренерским советом размером выплат по ряду работников. Так как имеется трудовой спор о наличии оснований для стимулирования работников и о размере таких выплат ГИТ не вправе понуждать директора к изданию соответствующих приказов. Исходя из содержания норм ст.386,392 ТК РФ государственный инспектор труда не может выносить предписание о начислении и выплате стимулирующих выплат за период, превышающий три месяца.

Заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения и признать предписание ГИТ в Пензенской области от <…> года № <…> незаконным.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор МАУ ФК «Зенит» просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено вопреки действующему трудовому законодательству и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Необоснованно судом отвергнуты доводы заявителя о наличии трудового спора по вопросу выплаты стимулирующих выплат, полномочиями по разрешению которого ГИТ не наделена. Несостоятельна ссылка суда на п.4.1 Положения о стимулировании, поскольку данный пункт лишь закрепляет обязанность бухгалтера по ежемесячному начислению премиальных при условии издания соответствующего приказа директором. Вывод суда об обязанности директора по изданию таких приказов ежемесячно не основан на материалах дела. Оснований для рассмотрения действий директора по неизданию приказа о стимулировании как очевидного нарушения трудового законодательства, влекущего возможность вынесения ГИТ обязательного для исполнения предписания, в судебном заседании не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу ГИТ в Пензенской области просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания обжалуемого предписания ГИТ в Пензенской области незаконным в судебном заседании не установлено. Указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, основано на факте нарушения работодателем норм трудового законодательства, регулирующих вопросы оплаты труда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью первой ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в ходе проверки ГИТ, а затем и в судебном заседании суда первой инстанции, заработная плата спортсмена-профессионала по футболу МАУ ФК «Зенит» г.Пензы складывается из установленных трудовым договором оклада и надбавки, выплачиваемой по служебной записке главного тренера и спортивного директора за индивидуальные спортивные показатели, а также премии, предусмотренной Положением о стимулировании спортсменов-профессионалов по футболу футбольной команды «Зенит» в достижении ими высоких спортивных результатов в игровом сезоне 2010 года, утвержденным директором клуба и согласованным с председателем комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике г.Пензы.

Делая вывод о законности действий государственного инспектора труда при вынесении предписания, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что вышеуказанное Положение является локальным нормативным правовым актом, определяющим порядок, размер и условия стимулирования работников футбольного клуба, в частности спортсменов-профессионалов по футболу.

Проанализировав содержание данного Положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии установленных этим актом условий, а именно протокола решения Тренерского совета о стимулировании игроков команды, директор клуба несет обязанность по ежемесячному изданию приказа о начислении и выплате стимулирующих выплат.

Доводы кассатора о наличии в данной ситуации трудового спора между работниками клуба и работодателем о порядке назначения и оплаты стимулирующих выплат, полномочиями по разрешению которого ГИТ не наделена, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права самим кассатором.

В силу ст.381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора могут считаться индивидуальным трудовым спором в том случае, если о них заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров, каковыми в соответствии со ст.382 ТК РФ являются КТС и суды.

Данных о том, что такие обстоятельства имели место в указанной ситуации, суду представлено не было, что позволило сделать вывод об отсутствии трудового спора между работниками клуба и работодателем в лице этого клуба на момент осуществления проверки ГИТ, с которым судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии очевидности нарушения трудового законодательства и незаконности вынесенного предписания в этой связи, т.к. он основан на неправильном применении нормы материального права.

Ссылаясь в обоснование данного довода на положения ч.2 ст.357 ТК РФ, кассатор не учел, что указанная норма распространяется лишь на случаи обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Частью же первой ст. 357 ТК РФ предусмотрено право государственного инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении любых, а не только очевидных, нарушений трудового законодательства

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МАУ ФК «Зенит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи