Судья Окунева Л.А. Дело № 33-78

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Килячиной Т.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» передать Килячиной Т.В. резервуар для спирта в количестве <…> шт., спиртовую цистерну в количестве<…> шт., цистерну альдегидную в количестве <…> шт., цистерну под сивушное масло в количестве <…> шт. в соответствии с приложением к договору купли-продажи от <…> года.

Взыскать с ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» в пользу Килячиной Т.В. судебные расходы в размере <…> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Горбушкова О.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<…> года между ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» и Килячиной Т.В. заключен договор купли-продажи резервуара для спирта, двух спиртовых цистерн, цистерны альдегидной, цистерны под сивушное масло за <…> рублей.

<…> года Килячина Т.В. оплатила приобретенное имущество.

В настоящее время Килячина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» о передаче имущества по указанному договору, ссылаясь на то, что была намерена и готова вывести оплаченное имущество в течение месяца с момента его оплаты, как предусмотрено п.7 договора, однако ответчик препятствовал этому. До настоящего времени ответчик использует это имущество в своих целях для хранения спирта и продуктов его производства. Ее претензия от 13 сентября 2010 года о передаче имущества в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Истица просила обязать ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» передать ей имущество в соответствии с договором купли-продажи от <…> года, взыскать неустойку в сумме <…> руб. за уклонение от исполнения обязательства, судебные расходы в сумме <…> руб. за составление искового заявления.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о не передаче имущества истице не соответствует материалам дела, поскольку в деле имеется подписанный сторонами акт приема-передачи имущества по договору в полном объеме. Судом не принято во внимание, что по условиям договора демонтаж оборудования должен быть произведен покупателем собственными силами и за свой счет, что истицей предпринято не было. С момента оплаты имущества истица приобрела права владения, пользования и распоряжения им. Решением рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.к. судом установлена вина ОАО «Пензаспиртпром» в удерживании спорного имущества по причине хранения в нем спирта на основании объяснений представителя ответчика, фактически признавшего исковые требования без наличия соответствующих полномочий. Письменные доказательства в подтверждение этого факта суд не истребовал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении к передаче имущества, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком условие договора о передаче имущества не исполнено, требование о его передаче законно и обоснованно.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом между сторонами по настоящему делу состоялся договор купли-продажи имущества, который в части оплаты цены договора покупателем исполнен в полном объеме, обязательство же по передаче предметов договора продавцом до настоящего времени не исполнено.

Давая оценку доводам представителя ответчика относительно отсутствия вины ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» в непередаче резервуара и цистерн по причине наличия в них спирта, принадлежащего другой организации, в частности ОАО «Пензаспиртпром», суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика, как продавца, от обязанности исполнить договор на достигнутых условиях.

Доводы кассационной жалобы о наличии акта приема-передачи имущества от <…> года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент рассмотрения спора в суде данное имущество находится в распоряжении ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» и к передаче покупателю данное имущество не подготовлено, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и представленным договором на оказание услуг по утилизации отходов спиртового и ликероводочного производства от <…> года.

В силу же ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Довод кассатора о том, что суд не учел обязанность покупателя по демонтажу имущества собственными силами и за свой счет не влияет на законность постановленного судебного решения, т.к. указанное обстоятельство не имеет юридического значения для существа заявленного спора при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истицы объективных возможностей для этого по вине ответчика.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку из материалов дела этого не усматривается и данный довод основан на ошибочном толковании нормы процессуального права самим кассатором.

Оснований для привлечения к участию в деле ОАО «Пензаспиртпром» у суда первой инстанции не имелось, принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, что в силу ст.364 ГПК РФ могло бы явиться поводом к отмене решения суда.

Довод жалобы об отсутствии у представителя ответчика Бушуева Ю.Н. полномочий на признание иска в данном случае не является основанием к отмене решения суда, поскольку такого процессуального действия судом не производилось, а объяснения стороны в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Ссылка кассатора на то, что в подтверждение данных объяснений судом не были истребованы письменные доказательства, противоречит положениям ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действующим процессуальным законодательством суду не предоставлено право истребовать какие-либо доказательства по собственной инициативе, а ходатайств об оказании содействия в их истребовании сторонами не заявлялось.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи