Судья Денисова С.А.                                                           Дело № 33-48

Кассационное определение

18 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковой Т.И.

судей:        Мамоновой Т.И., Уткиной И.В.,

при секретаре                        Аблязове Н.И.

Заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Мухаева Ю.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда от 3 декабря 2010 г. по делу по исковому заявлению Мухаева Ю.А. к Мухаеву В.А. и Шадрину А.В. о признании права на оформление земельного участка в собственность без согласия землепользователей, которым постановлено:

Производство по делу по иску Мухаева Ю.А. к Мухаеву В.А., Шадрину А.В. о признании права на оформление земельного участка в собственность без согласия землепользователей - прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мухаев Ю.А. обратился в суд с иском к Мухаеву В.А., Шадрину А.В. о признании права на оформление земельного участка в собственность без согласия землепользователей, указывая, что ему в собственность из муниципальных земель предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, который он намерен оформить и зарегистрировать право. Ответчики по делу, являющиеся сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>, препятствуют истцу в регистрации земельного участка, тем самым нарушая его права. В связи с вышеизложенным Мухаев Ю.А. просил признать за ним право на регистрацию спорного земельного участка без согласия землепользователей (ответчиков) согласно Постановлению главы г. Пензы от 04.07.2000 г. №.

Определением судьи дело по иску Мухаева Ю.А. к Мухаеву В.А. и Шадрину А.В. о признании права на оформление земельного участка в собственность без согласия землепользователей прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением судьи, истцом Мухаевым Ю.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить. Указал, что прекращение производства по делу по указанным основаниям незаконно, поскольку основания для его обращения в суд изменились. Первоначально в качестве основания он указывал на нежелание ответчиков регистрировать право на землю. При обращении в суд с настоящим иском основанием явилось то, что ответчики создают ему препятствия в оформлении права на землю: требуют перераспределения площадей внутри земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Мухаева Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей ответчиков Мухаева В.А. и Шадрина А.В. - Бортуновой О.В. и Шадриной М.Н., полагавших доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.09.2010г., на которое ссылался суд, Мухаев Ю.А. обращался с иском к Мухаеву Ю.А. и Шадрину А.В. о признании права на регистрацию земельного участка без согласия землепользователей. Однако от своих требований отказался, заявив соответствующее ходатайство. В указанном определении имеется отметка о том, что истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском Мухаев Ю.А. заявил аналогичные требования. А довод истца, что ему не было известно, о том, что он не понимал последствия отказа от иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определением суда это было ему разъяснено.

Указание Мухаева Ю.А. в частной жалобе на то, что его основания для подачи иска в суд изменились, не нашло своего подтверждения, поскольку протоколом судебного заседания зафиксировано только то, что истец не знал о том, что не может обратиться в суд дважды. Замечаний на протокол судебного заседания Мухаевым Ю.А. не представлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда от 3 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Мухаева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: