Судья Сухова Т.А.                                                                               Дело № 33-3377

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А. и Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобеГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

          Признать за Белонучкиным А.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

          Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области засчитать в специальный стаж работы Белонучкина А.Н., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы: в <данные изъяты>: - в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты>: - в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области в пользу Белонучкина А.Н. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области Федунец Н.М., Белонучкина А.Н., судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

           Белонучкин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о признании права на назначение трудовой пенсии досрочно, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно.

            В обоснование своих требований указал, что ответчиком неправомерно отказано в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, при этом были исключены из специального стажа периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Поскольку в данные периоды он работал в особых условиях труда, предусмотренных списком №, они подлежат включению в стаж для назначения трудовой пенсии досрочно.

           Просил признать за ним право на назначение трудовой пенсии досрочно и обязать ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней. Впоследствии от оспаривания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался.

            В ходе рассмотрения дела Белонучкина А.Н. дополнил исковые требования: просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отказ пенсионного органа во включении названного периода в специальный стаж является необоснованным, так как профессия <данные изъяты> и <данные изъяты>, тот факт, что в <данные изъяты> имелись аммиачно-холодильные установки подтверждается документами о покупке оборудования указанной организацией у ОАО <данные изъяты> а факт его работы - показаниями свидетелей.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области просит решение суда отменить то тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документальных доказательств работы Белонучкина А.Н. на аммиачно-холодильных установках не имеется. Период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит включению в специальный стаж, в приказе №33-л от ДД.ММ.ГГГГ указано о переводе Белонучкина А.Н. - бригадира <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а бригадиры правом на досрочное назначение пенсии не пользуются. По имеющимся документам невозможно определить продолжительность работы истца в спорный период в качестве <данные изъяты>, в качестве бригадира <данные изъяты>. Согласно записей в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белонучкин А.Н. работал в <данные изъяты> <данные изъяты> - дописано. <данные изъяты> ликвидировано, документы в архив не сданы. Справку, уточняющую характер работы, документов, подтверждающих занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня истец не представил. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Белонучкина А.Н. содержатся сведения о его работе в <данные изъяты> при этом работодатель не подтвердил факт работы истца с тяжелыми условиями труда (соответствующий код отсутствует). В основу обжалуемого решения по всем спорным периодам положены показания свидетелей, тогда как данные доказательства являются недопустимыми для подтверждения характера работы, а документальные доказательства представлены не были.

В возражениях Белонучкин А.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

               В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 л..6 м. на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п.2 названной статьи закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

    В Списке №2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" значатся, в частности, профессии: засольщики шкур, сортировщики шкур, машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

          В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 4).

На основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в спорные периоды истец работал в особых условиях труда и имеет необходимый специальный стаж для назначения трудовой пенсии досрочно в соответствие со ст.27 п.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» по Списку №2.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Белонучкин А.Н. обратился в ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно в связи с достижением возраста 55-ти лет и наличием необходимого стажа работы по списку №2.

Продолжительность специального стажа определена истцу пенсионным органом 3 года 9 мес. 22 дня: в специальный стаж засчитан период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению коллегии, судом первый инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Белонучкина А.Н. о включении в специальный стаж периодов работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, работая в <данные изъяты>, приказом №7-л от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в <данные изъяты>. На основании приказа №11-л от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд <данные изъяты>. Повышение разряда свидетельствует о том, что в предшествующий данному событию период Белонучкин А.Н. работал по профессии, соответствующей присвоенному более высокому разряду. Поэтому вывод суда о том, что период с 16 февраля 1981 года по 31 августа 1985 года подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец работал <данные изъяты>, является обоснованным.

           В подтверждение факта работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> суд правильно сослался на соответствующую запись в трудовой книжке, акт ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району по результатам документальной проверки специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости лет в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в указанный период истец в ведомостях начисления заработной платы значится в <данные изъяты>. Работа по профессии <данные изъяты> также предусмотрена Списком №2 и подлежит включению в специальный стаж.

          Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе №33-л от ДД.ММ.ГГГГ указано о переводе Белонучкина А.Н. как бригадира <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не являются основанием к отмене судебного решения в этой части, поскольку в каких-либо документах, кроме, как в данном приказе, Белонучкин А.Н. не значится бригадиром <данные изъяты>.

В обжалуемом решении в подтверждение работы истца в названные периоды в особых условиях труда суд, кроме свидетельских показаний, сослался на документальное подтверждение характера работы Белонучкина А.Н.:данные трудовой книжки, акт документальной проверки, основанный на исследовании документов (книг приказов, ведомостей начисления заработной платы). В связи с чем ссылка кассатора на то, что в основу обжалуемого решения положены только показания свидетелей, является несостоятельной. Действительно, в решении имеется ссылка, в том числе, и на свидетельские показания, являющиеся недопустимыми доказательствами для подтверждения характера работы. Однако данное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, следовательно, не влечет отмену судебного решения, поскольку имеются письменные доказательства, которыми суд, дав им правильную оценку, обосновал свой вывод об удовлетворении исковых требований в данной части.

         Следовательно, судом обоснованно удовлетворены требования истца о включении данных периодов в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно.

           Поскольку с учетом указанных периодов работы истца в тяжелых условиях труда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стаж работы Белонучкина А.Н. по Списку №2 превысил требуемые 6 лет 3 месяца, вывод суда о наличии у истца права на назначение трудовой пенсии досрочно является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Белонучкина А.Н. о включении в специальный стаж периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в обоснование вывода о работе истца в тяжелых условиях труда с полной занятостью сослался только на показания свидетеля П.А.Н., посчитав их допустимыми доказательствами для подтверждения специального стажа.

Однако суд не учел положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств в совокупности с нормами п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, а именно, невозможность подтверждения характера работы показаниями свидетелей.

         Согласно записи в трудовой книжке истца, в данный период времени он работал <данные изъяты>, тогда как в Списке №2 значатся машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

       Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности профессий <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако допустимые доказательства занятости Белонучкина А.Н. во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Истец поставлен на учет как застрахованное лицо в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работа в льготных условиях труда в рассматриваемый период в соответствие со ст.13 п.2 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должна быть подтверждена сведениями индивидуального персонифицированного учета. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Белонучкина А.Н. имеются сведения о периоде его работы в <данные изъяты> вместе с тем сведения о льготном характере работы истца <данные изъяты> не представляло (отсутствует код «особые условия труда» на индивидуальном лицевом счете).

Истцом были представлены расчетные ведомости <данные изъяты>, но необходимые сведения о занятости в особых условиях труда (количество отработанных часов, дней, периоды нахождения в отпусках без содержания, сведения о доплате за вредные условия труда) данные лицевые счета не содержат. Как следует из ведомости за <данные изъяты>, заработная плата истца в указанные месяцы значительно ниже, чем у других компрессорщиков <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ начисление зарплаты ему отсутствует, <данные изъяты> ниже, чем у машиниста холодильных установок П.А.Н. Каких-либо документов о работе истца в <данные изъяты> не имеется.

Льготно-уточняющая справка, подтверждающая работу истца в тяжелых условиях труда в <данные изъяты> с соответствующей занятостью, Белонучкиным А.Н. не представлена. К материалам дела приобщена справка <данные изъяты>, из которой следует, что Белонучкин А.Н. работал в этой организации машинистом аммиачных холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о занятости в особых условиях труда данная справка не содержит.

При таких обстоятельств оснований к удовлетворению иска Белонучкина А.Н. в части включения периода его работы в <данные изъяты> в специальный стаж не имелось, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца, продолжительность рабочего времени и его занятость в течение полного рабочего дня не представлено.

Следовательно, в силу ст. 362 ч.1 п.2 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку период работы в <данные изъяты> не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, необходимый стаж работы у Белонучкина А.Н. (12,5 лет работы в должностях, предусмотренных Списком №2) для назначения досрочной трудовой пенсии на момент обращения истца в пенсионные органы и на момент рассмотрения дела отсутствует, обжалуемое решение является незаконным и в части понуждения ответчика к назначению истцу трудовой пенсии.

Таким образом, ввиду недоказанности работы Белонучкина А.Н. в <данные изъяты> в тяжелых условиях труда с занятостью не менее 80% в течение полного рабочеого дня и отсутствии основания к назначению досрочной трудовой пенсии на момент рассмотрения дела решение в части обязания ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области включить ему в специальный стаж период работы в <данные изъяты> и назначения досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, сделав вывод в мотивировочной части решения о необоснованности исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в резолютивной части решения не указал об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В связи с чем резолютивную часть решения следует дополнить указанием об отказе в иске Белонучкину А.Н. в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                              о п р е д е л и л а :

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года отменить в части обязания ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области включить в специальный стаж Белонучкину А.Н. период работы в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжёлыми условиями труда с 28 сентября 2010 года.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Белонучкину А.Н. к ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о включении в специальный стаж периода работы в <данные изъяты> в качестве компрессорщика аммиачных установок холодильных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжёлыми условиями труда с 28 сентября 2010 года - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в иске Белонучкину А.Н. к ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи