Судья Белоглазова Н.В. № 33-54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Бондарева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Машкова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева А. А. в пользу Машкова К. А. сумму долга по договору займа от <…> в размере <…> (…) рублей, по договору займа от <…> в размере <…> (…) рублей.

Машкову К.А. в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании суммы долга в размере<…> (…) рублей отказать.

Взыскать с Бондарева А.А. в пользу Машкова К. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере<…> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Машкова К.А. Зотовой И.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2010, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Машков К.А. обратился в суд с иском к Бондареву А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что <…> между ООО «Квант» и Бондаревым А.А. были заключены два договора займа, в соответствии с которыми ООО «Квант» в порядке оказания финансовой помощи передало ответчику денежные средства в размере<…> руб., на срок – по истечении 2 месяцев со дня получения суммы займа. Денежные средства по условиям договора ООО «Квант» перечислило на пластиковую карточку Бондарева А.А. Пензенского отделения Сбербанка РФ №8624 платежными поручениями №<…> от <…> – <…> руб., №<…> от <…> – <…> руб., №<…> от <…> – <…> руб., №<…> от <…> – <…> руб., исполнив таким образом свои обязательства по договору. Однако в установленные сроки ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнил. <…> между ООО «Квант» и Машковым К.А. был заключен договор уступки права (требования) кредитора по договорам займа от <…>., согласно которому к нему перешло право требования кредитора. На предложения о добровольном возврате суммы долга Бондарев А.А. не отвечает. По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <…> в размере <…> руб., а также в возврат госпошлины <…> руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бондарев А.А., от имени которого на основании доверенности действовала представитель Досковская Т.Н., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд не принял во внимание его доводы и доказательства о том, что полученные от ООО «Квант» денежные средства были им возвращены как путем передачи денег лично, так и посредством перечисления денежных средств платежными поручениями за него другим юридическим лицом. Суд счел данные доводы несостоятельными, в то время как заявленные им ходатайства об истребовании из ООО «Квант» бухгалтерской документации, которые не были удовлетворены судом, позволили бы установить факт возврата им денег по договора займа и соответственно незаконность договора уступки права требования, заключенного между ООО «Квант» и Машковым К.А.

Суд не дал надлежащей оценки представленным им письменным доказательствам: письмам и платежным поручениям, подтверждающим факт возврата им денег; заявленное им ходатайство об истребовании из ООО «Квант» документов, подтверждающих наличие заключавшихся между данным юридическим лицом и ООО <…> договоров на поставку оборудования, за которое якобы производилась оплата платежными поручениями, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, не было удовлетворено, в связи с чем его утверждение о возврате им денежных средств не опровергнуто.

Суд в решении сослался на заключение эксперта, который не смог установить время исполнения исследуемого оттиска печати ООО «Квант» в связи с тем, что датированные оттиски – образцы печати данного общества в оспариваемом им договоре уступки права требования представлены не были. Однако им заявлялось ходатайство о предоставлении таких документов и об истребовании из банка подлинников платежных поручений ООО «Квант», что дало бы возможность получить свободные образцы для исследования, однако данное ходатайство также не было судом удовлетворено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что <…> между ООО «Квант» и Бондаревым А.А. заключены договора займа на общую сумму <…> руб., право требования по которым переуступлено ООО «Квант» Машкову К.А., обязательство по возврату долга в полном объеме в установленный договорами срок ответчиком не исполнено, в связи с чем сумма долга за вычетом возвращенной ответчиком суммы в <…> руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> между ООО «Квант» в лице генерального директора Машкова К.А. (займодатель) и Бондаревым А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно п.1 которого займодатель в порядке оказания финансовой помощи в срок до <…> передает заемщику денежные средства в сумме <…>руб.

В соответствии с п.2 данного договора Бондарев А.А. обязался возвратить полученную по договору сумму по истечении 2 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы.

В тот же день <…> между ООО «Квант» в лице генерального директора Машкова К.А. (займодатель) и Бондаревым А.А. (заемщик) заключен еще один договор займа на сумму <…> руб. на аналогичных условиях.

В декабре <…> года сумма в размере <…> руб. была перечислена ООО «Квант» по договорам займа от <…> на пластиковую карту<…> на имя Бондарева А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: №<…> от <…> на сумму <…>руб., №<…> от <…> на сумму <…>руб., №<…> от <…> на сумму <…> руб., №<…> от <…> на сумму <…> руб.

<…> между ООО «Квант» (первоначальный кредитор) в лице генерального директора Машкова К.А., с одной стороны, и Машковым К.А. (новый кредитор), с другой стороны, заключен договор уступки прав (требования кредитора другому лицу).

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что ООО «Квант» уступает право (требование) кредитора, а также все иные права по договору займа б/н от <…> и по договору займа б/н от <…> (и/или по платежным поручениям от ООО «Квант» №<…> от <…>, №<…> от <…>, №<…> от <…>, №<…> от <…>) Машкову К.А. в объеме <…> руб. на условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования) кредитора, а также всех иных прав.

Согласно п.3 договора уступки права по переуступленному требованию в сумме <…> руб. должник Бондарев А.А. несет ответственность перед Машковым К.А. в соответствии с требованиями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проверяя доводы стороны ответчика о возврате им в полном объеме суммы займа, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение не представлено.

Платежные поручения №<…> от <…> на сумму <…> руб., №<…> от <…> на сумму <…> руб., №<…> от <…> на сумму<…> руб., №<…> от <…> на сумму <…> руб., №<…> от <…> на общую сумму <…> руб. в сумме <…> руб., а всего на общую сумму <…> руб. и письмо ООО <…> от <…>, адресованное ООО «Квант», с просьбой считать указанные платежные поручения оплатой по договору займа от<…> за Бондарева А.А., на которые ссылалась представитель ответчика Досковская Т.Н., правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих погашение долга по договорам займа, поскольку в платежных поручениях назначение платежа указано как перечисление ООО <…> денежных средств ООО «Квант» за газовое оборудование и за строительные материалы.

Согласно выводам эксперта <…> от <…>в представленном на исследование документе письме ООО «ВторметРесурс» от <…>, адресованном ООО «Квант», либо время выполнения печатного текста (при условии, что исследуемый текст и образцы текста выполнены на одном печатающем устройстве), не соответствует дате – <…>, указанной в документе, либо исследуемый печатный текст выполнен на другом печатающем устройстве, что не позволяет достоверно установить соответствие даты изготовления документа, дате указанной в самом письме.

Кроме того, как правомерно посчитал суд, представленная стороной ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру от <…> №<…>, согласно которой от Бондарева А.А. в кассу ООО «Квант» было принято <…> руб. в качестве возврата займа по договору от <…>, опровергает ее же доводы о том, что долг был погашен ранее со ссылкой на письмо от <…>.

Указанную квитанцию суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего частичное погашение долга на сумму <…> руб.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные им документы, а именно: платежные поручения и письмо от <…>, подтверждают его доводы о полном погашении долга по договорам займа от <…> обществу с ограниченной ответственностью «Квант» и, как следствие, незаконность заключенного между данным обществом и истцом договора уступки права требования, не могут быть признаны состоятельными.

Судом по ходатайству стороны ответчика были истребованы из ООО «Квант» бухгалтерские и иные документы, которые смогли бы подтвердить или опровергнуть наличие заключавшихся между ООО «Квант» и ООО <…> договоров на поставку оборудования (л.д.29), однако оно не было удовлетворено ООО «Квант» со ссылкой на то, что все документы общества, в том числе и истребуемые судом, были присвоены сестрой ответчика Бондаревой Е.А., которая работала в ООО «Квант» бухгалтером (л.д.62). Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, каких-либо иных ходатайств по истребованию документов не заявлялось.

Как следует из материалов дела, на исследование эксперта <…> по его ходатайству в качестве свободных образцов предоставлялись платежные поручения, содержащие оттиски печати ООО «Квант», истребованные судом из <…> и <…>. Стороной ответчика каких-либо ходатайств в этой связи не заявлялось. Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены определением от 10.11.2010.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на иск, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи