Судья Бабанян С.С. № 33-83

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Дурсенева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Дурсенева А.Н. к Дурсеневой С. В., Кузнецовой Р. Е. и Михайловой Н.М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Дурсеневой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дурсенев А.Н., от имени которого на основании доверенности действовала представитель Нестерова О.В., обратился в суд с иском к Дурсеневой С.В., Кузнецовой Р.Е. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и взыскании денежных средств, указав, что с <…> по <…> он состоял в зарегистрированном браке с Дурсеневой С.В. В период брака на совместные средства Дурсенева С.В. приобрела на свое имя в ООО «…» автомобиль <…>,года выпуска, двигатель <…>, VIN <…>, ПТС <…>, регистрационный знак <…> за <…> руб. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы его иска к Дурсеневой С.В. о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно о том, что Дурсенева С.В. <…> сняла с учета указанную автомашину для отчуждения своей матери Кузнецовой Р. Е. без его согласия. По договору купли-продажи автотранспортного средства №<…> от <…> Дурсенева С.В. продала данный автомобиль Кузнецовой Р. Е. , за которой, согласно сообщению <…> от <…>, он зарегистрирован <…>. Полагает, что данная сделка заключена между дочерью и матерью для того, чтобы вывести автомашину из состава совместно нажитого имущества. Дурсенева С.В. до настоящего времени пользуется автомашиной. Таким образом, сделка совершена лишь для вида, т.е. является мнимой. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <…>, заключенный <…> между ответчицами, мнимым, взыскать в его пользу с Дурсеневой С.В. денежную компенсацию в размере <…>руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии Дурсенев А.Н., от имени которого на основании доверенности действовала представитель Нестерова О.В., уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи указанного выше транспортного средства мнимым, возвратить стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорный автомобиль <…> Кузнецовой Р. Е. был продан Михайловой Н.М., в связи с чем последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчицы.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дурсенев А.Н., от имени которого на основании доверенности действовала представитель Нестерова О.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, и указывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между дочерью Дурсеневой С.В. и матерью Кузнецовой Р.Е. для того, чтобы вывести автомашину из совместно нажитого имущества. Дурсенева С.В. до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах сведения о привлечении ее к административной ответственности <…> и <…> за нарушение Правил дорожного движения, а также подтвердили свидетели П. и К., которым суд надлежащей оценки не дал. Показания же свидетелей со стороны истицы М., Г. и Д. необоснованно приняты судом во внимание, несмотря на то, что по обстоятельствам дела конкретных объяснений ими не дано. Судом не были истребованы доверенности на право управления транспортным средством, выданные Кузнецовой Р.Е. Д. и Дурсеневой С.В. Не была представлена ответчицами и доверенность на право управления спорным автомобилем, выданная Михайловой Н.М. Дурсеневой С.В., хотя сама Дурсенева С.В. поясняла в судебном заседании, что по просьбе Михайловой Н.М. возила ее в ветлечебницу и на техосмотр. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают тот факт, что спорная автомашина припаркована по месту проживания ответчицы Дурсеневой С.В. Доводы Дурсеневой С.В. о том, что автомобиль был продан ею для погашения семейных долгов, опровергается имеющимися в материалах дела документами. По указанным основаниям считает, что спорная автомашина после оформления договоров купли-продажи фактически ни Кузнецовой Р.Е., ни Михайловой Н.М. не передавалась, в связи с чем оспариваемый им договор является мнимой сделкой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Дурсеневу А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение доводов о мнимости заключенного между Дурсеневой С.В. и Кузнецовой Р.Е. договора купли-продажи автомобиля истцом не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дурсенев А.Н. и Дурсенева С.В. состояли в зарегистрированном браке с <…> по <…>.

В период брака ими был приобретен автомобиль <…>,<…> года выпуска, двигатель <…>, VIN <…>, ПТС <…>, регистрационный знак <…>, который был зарегистрирован за Дурсеневой С.В.

<…> автомобиль Дурсеневой С.В. был снят с учета для отчуждения и в тот же день на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №<…> зарегистрирован за Кузнецовой Р.Е. – матерью Дурсеневой С.В.

По сведениям <…>, по состоянию на <…> указанный выше автомобиль зарегистрирован за Михайловой Н.М.

Оспаривая заключенный между Дурсеневой С.В. и Кузнецовой Р.Е. договор купли-продажи автомобиля, истец ссылался на то, что данная сделка не была направлена на установление правоотношений сторон по переходу права собственности на автомобиль, поскольку автомобиль фактически покупателю передан не был, расчеты за него не произведены, т.е. данная сделка является мнимой.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 421 устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дурсенева С.В., заключив с Кузнецовой Р.Е. оспариваемый истцом договор купли-продажи, реализовала свое намерение по отчуждению спорного транспортного средства, договор исполнен сторонами, расчет произведен, Дурсенева С.В. передала, а Кузнецова Р.Е. приняла спорную автомашину, зарегистрировав ее в установленном порядке в <…>, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Г., М. и Д., которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Дурсенева А.Н. о том, что Дурсенева С.В. до настоящего времени пользуется спорным автомобилем со ссылкой на имеющиеся в материалах сведения о привлечении ее к административной ответственности <…> и <…> за нарушение Правил дорожного движения и показания свидетелей П. и К., не опровергают вывод суда о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи и передаче автомобиля Кузнецовой Р.Е., которая разрешала своей дочери пользоваться автомобилем, что не противоречит положениям п.2 ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе, в том числе, передавать принадлежащее ему имущество в пользование другим лицам.

Не опровергает вывод суда о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи и тот факт, что спорная автомашина бывает припаркована по месту проживания ответчицы Дурсеневой С.В.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не были истребованы доверенности, выданные Кузнецовой Р.Е. Д. и Дурсеневой С.В., а также Михайловой Н.М. – Дурсеневой С.В. на право управления спорным автомобилем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующих ходатайств стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В силу же ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям гражданского процессуального закона Дурсеневым А.Н. не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемая им сделка является мнимой.

Ссылка Дурсенева А.Н. в кассационной жалобе на то, что у их семьи не имелось каких-либо долгов, для погашения которых спорный автомобиль, согласно объяснениям Дурсеневой С.В., был продан ее матери, при доказанности факта расчета за транспортное средство, который подтвердил в судебном заседании свидетель Г., не опровергает вывод суда о заключении ответчицами договора купли-продажи и реальном его исполнении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурсенева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи