Судья Петровская С.Д. № 33-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе ООО «Надежда Плюс» на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» к Кичатовой Н. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения.

Известить Общество с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс», что в случае неуплаты государственной пошлины в срок до 17 декабря 2010 года, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО «Надежда Плюс» Богдан Н.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Надежда Плюс» обратилось в суд с иском к Кичатовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <…> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб.

Одновременно в заявлении ООО «Надежда Плюс» просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением общества.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Надежда Плюс» просит определение судьи отменить, ссылаясь на невозможность уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества в кредитных учреждениях.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО «Надежда Плюс» без движения, судья исходил из того, что истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Делая вывод об отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, судья вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ не привел в определении мотивы, по которым пришел к такому выводу и по которым отвергает доводы истца. В резолютивной части определения отсутствует судебное постановление по заявленному истцом ходатайству.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления ООО «Надежда Плюс» без движения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2010 года отменить, частную жалобу ООО «Надежда Плюс» – удовлетворить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи