Судья Рыбалко В.А. № 33-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Дурманове М.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Родякина Г.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Родякину Г.С. в иске к Кудряшову А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Хомич Л.В. в иске к Кудряшову А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родякин Г.С. обратился в суд с иском к Кудряшову А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что <…> его жена Родякина В.В. пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 07.09.2010 признан Кудряшов А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Родякина В.В. получила тяжкие телесные повреждения в виде <…>. В связи с полученными повреждениями она находилась на лечении в Сердобской ЦРБ. <…> Родякина В.В. умерла, причиной смерти послужили имевшиеся у нее заболевания сердца. Считает, что полученная в ДТП травма повлекла за собой обострение имевшихся у Родякиной В.В. заболеваний, что и повлекло смерть. Он понес расходы на погребение жены в сумме <…> руб. Кроме того, в результате смерти близкого человека ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <…> руб.Полагает, что указанные суммы должны быть взысканы в его пользу с виновного в дорожно-транспортном происшествии Кудряшова А.Ю.

Хомич Л.В., являющаяся дочерью умершей Родякиной В.В., обратилась в суд с иском к Кудряшову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб., указывая, что в результате смерти матери ей причинены нравственные страдания.

Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 20.10.2010 гражданские дела по искам Родякина Г.С. и Хомич Л.В. объединены в одно производство.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Родякин Г.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что в обоснование выводов об отказе в иске суд в порядке ст.56 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кудряшова А.Ю. адвокат Сорокин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов о том, что смерть Родякиной В.В. наступила от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Кудряшова А.Ю., ими не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего <…> дорожно-транспортного происшествия Родякина В.В. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением проведенной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, экспертизы квалифицированы тяжкий вред здоровью. Данным заключением также установлено, что телесные повреждения, полученные Родякиной В.В. в результате ДТП, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 07.09.2010, вступившим в законную силу, Кудряшов А.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства, установленные данным приговором, правомерно приняты судом во внимание на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Объяснения допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов врача-эндокринолога Сердобской ЦРБ М. и врача-кардиолога той же больницы Б., у которых в течение последних нескольких лет наблюдалась Родякина В.В., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы Родякина Г.С. о том, что суд не вправе был ссылаться на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Кудряшова А.Ю., поскольку он был постановлен без исследования доказательств вины Кудряшова А.Ю., являются несостоятельными. Приговором суда установлена вина Кудряшова А.Ю. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Родякиной В.В. Приговор вступил в законную силу, в установленном порядке не обжалован и не отменен.

Исходя из положений главы 59 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность по доказыванию, в частности, наличия причинно-следственной связи между смертью Родякиной В.В. и действиями Кудряшова А.Ю., совершенными <…>, лежала на истцах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь смерти Родякиной В.В. с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, истцами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.56 ГПК РФ основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родякина Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи