Судья Копылова Н.В. № 33-58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Недопекина Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Комолова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Недопекина Д. С. в пользу Комолова М. С. компенсацию морального вреда в размере <…> (…) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Недопекина Д.С. госпошлину в федеральный бюджет в сумме <…> руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Недопекина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, Комолова М.С., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комолов М.С. обратился в суд с иском к Недопекину С.Г., Недопекину Д.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <…> Недопекин Д.С., управляя автомашиной <…> регистрационный знак <…> двигался по проезжей части ул. <…> со стороны ул. <…>в направлении ул. <…> в г. <…>, совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы ему была сделана операция – <…>. Вина Недопекина Д.С. установлена постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.06.2010. Ответственность собственника вышеуказанной автомашины Недопекина С.Г. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». <…> в адрес страховой компании им направлено извещение о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Размер причиненного ему материального ущерба складывается из утраченного заработка, составившего <…> руб. и расходов, связанных с приобретением лекарств и продуктов с высоким содержанием кальция, составивших <…> руб. Размер причиненного морального вреда оценивает в <…> руб. По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба <…> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.10.2010 требования Комолова М.С. к Недопекину С.Г., Недопекину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства Комолов М.С. отказался от требований, предъявленных к Недопекину С.Г., в связи с чем определением суда от 15.10.2010 производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования, предъявленные к Недопекину Д.С., поддержал.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Недопекин Д.С. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с него компенсации морального вреда до <…> руб., ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости проведения еще одной операции основан на противоречивых доказательствах, поскольку в выписном эпикризе <…> описана выполненная истцу операция с лечебными и трудовыми рекомендациями без указания повторной операции для удаления каких-либо металлоконструкций, а в заключении травматолога <…> по месту жительства истца указано на необходимость проведения повторной операции по удалению металлоконструкций и с последующей реабилитацией.

Указывает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание наличие вины самого потерпевшего Комолова М.С. в дорожно-транспортном происшествии, который частично не убедился в безопасности своего перехода через нерегулируемый пешеходный переход, а именно: при выходе на среднюю полосу движения не убедился в отсутствии автомобиля на средней полосе, т.к. ширина проезжей части на данном участке дороги предполагает три полосы для движения транспортных средств. Судом также не учтено его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные Комоловым М.С. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлся Недопекин Д.С., управлявший автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, Комолову М.С. причинен вред здоровью, в связи с чем на Недопекина Д.С. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> в <…> водитель Недопекин Д.С., управляя автомашиной <…> регистрационный знак <…>, принадлежащей на праве собственности Недопекину С.Г., на основании доверенности на право управления транспортным средством, двигался по проезжей части ул. <…> со стороны ул. <…> в направлении ул. <…> в г. <…>. В пути следования, напротив дома №<…> по ул. <…>в г. <…>, Недопекин Д.С. совершил наезд на пешехода Комолова М.С., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению экспертизы от <…> истец получил телесные повреждения: <…>, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.8-9).

Доводы кассационной жалобы Недопекина Д.С. о наличии вины пешехода Комолова М.С. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.06.2010, которым установлена вина Недопекина Д.С. в нарушении п.1.5,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-7).

Нуждаемость истца в проведении еще одной операции и последующей реабилитации подтверждается заключением травматолога <…>, составленным после прохождения Комоловым М.С. амбулаторного лечения в период с <…> по <…>, в связи с чем каких-либо противоречий между данным заключением и выписным эпикризом <…> от <…>, в соответствии с которым истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в <…> руб., судом приняты во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период лечения, его возраст, последствия причиненных травм, требующих дополнительного лечения, а также имущественное положение причинителя вреда.

Размер компенсации, определенный судом, соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы Недопекина Д.С. в соответствующей части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недопекина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи