Судья Горланова М.А.                                                                    Дело № 33-167

Кассационное определение

25 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей:      Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.,

при секретаре                  Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Овчинкиной Е.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 декабря 2010 г. по делу по иску Овчинкиной Е.С. к Екимову В.В. и ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

Заявления Екимову В.В. и представителя Мякотина С.Ю. - Скачковой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинкиной Е.С. в пользу Екимова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Овчинкиной Е.С. в пользу Мякотина С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

    установила:

Екимов В.В. и Скачкова Д.А. (представитель Мякоткина С.Ю.) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.09.2010г. в удовлетворении иска Овчинкиной Е.С. к Екимову В.В., Мякоткину С.Ю. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения было отказано. Кассационным определением Пензенского областного суда от 09.11.2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Овчинкиной Е.С. - без удовлетворения. Согласно договору поручения от 30.08.2010 г., расписки от 30.08.2010г. Екимовым В.В. и Мякоткиным С.Ю. за оказание юридических услуг по гражданскому делу было оплачено по <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Овчинкиной Е.С. в их пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.12.2010г. требования Екимова В.В. и представителя Мякоткина С.Ю. - Скачковой Д.А. удовлетворены частично.

Не соглашаясь с определением судьи, Овчинкиной Е.С. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указала, что при исследовании материалов дела суд не затребовал от ответчиков доказательств, объективно подтверждающих факт оплаты услуг представителей: платежные поручения, приходные либо кассовые ордера. Кроме того суд не учел то обстоятельство, что Екимов В.В., Мякоткин С.Ю., Карпухина С.Е. и Скачкова Д.А. работают совместно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков Екимова В.В. и Мякоткина С.Ю. - Карпухину С.Е. и Скачкову Д.А., действующих на основании доверенностей от 30 августа 2010 г., возражавших против отмены определения суда, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Овчинкина Е.С. обращалась в суд с иском по взысканию с ответчиков неосновательного обогащения. Решением суда от 29 сентября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2010 г., Овчинкиной Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано. Из материалов дела также усматривается, что интересы ответчиков Екимова В.В. и Мякоткина С.Ю. в судебных заседаниях представляли их представители Карпухина С.Е. и Скачкова Д.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.28,30), а также договоров поручения от 30 августа 2010 г. (л.д.76, 81), по условиям которых Карпухина С.Е. и Скачкова Д.А. обязались подготовить пакет документов по вышеуказанному гражданскому делу, консультировать по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять интересы доверителей в суде первой, кассационной и надзорной инстанций, а доверители обязались за оказанные услуги оплатить по <данные изъяты> руб. Факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтвержден представленными расписками от имени Скачковой Д.А. и Карпухиной С.Е. о получении денег (л.д.77,82).

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Овчинкиной Е.С. в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчиков по делу, взыскав в их пользу расходы на представителя. При определении подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание объем юридической помощи, оказанной заявителям их представителями, обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что сумма в <данные изъяты> руб., взыскиваемая в пользу Екимова В.В. и Мякоткина С.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, будет отвечать принципам разумности. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, и считает, что они полностью соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики и их представителя работают в одной организации, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда, а потому основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Определение Железнодорожного районного суда от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: