Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-66 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А., и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А., при секретареАблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе Крючкова В.Э. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2010г., которым постановлено: Заявление Бабояна Г.С. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010г. по гражданскому делу № 2-54/2010 удовлетворить. Предоставить Бабояну Г.С. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010г. до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-3439/2010 по иску Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М., о наложении на земельные участки обременения в виде сервитута, встречному иску Крючкова В.Э., Рогашова С.С, Пичугина В.М. к Бабояну Г.С. о прекращении сервитута и встречному иску Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. об установлении сервитута на часть нежилого здания и часть земельного участка. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Крючкова В.Э. Крючковой Е.В., представителей Бабояна Г.С. Столярова С.В. и Карлик Т.М., действующих по доверенностям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010г., вступившим в законную силу 14.09.2010, были удовлетворены встречные исковые требования Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. о понуждении Бабояна Г.С. к восстановлению входа в помещение <данные изъяты> кв.м. в здании <адрес>. Бабоян Г.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления ссылается на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. о наложении на земельные участки обременения в виде сервитута, встречному иску Крючкова В.Э., Рогашова С.С, Пичугина В.М. к Бабояну Г.С. о прекращении сервитута и встречному иску Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. об установлении сервитута на часть нежилого здания и часть земельного участка. В рамках данного дела решается вопрос о наличии технической возможности устройства прохода к нежилому (глухому) помещению площадью <адрес>, каким образом следует попадать в данное помещение. Кроме того, для исполнения решения суда необходимо разработать проектную документацию на устанавливаемый проем и согласовать ее в установленном порядке. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Крючков В.Э. просит определение отменить, поскольку считает, что суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта в нарушение норм об обязательности исполнения судебных актов (ст.ст. 13, 210 ГПК РФ), высказав мнение по рассматриваемому этим же судом делу в мотивировочной части определения о возможности организации прохода в спорное помещение не путем восстановления ранее имевшегося входа, а путем организации нового входа. То есть суд по собственной инициативе пересматривает выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010г. В возражениях представитель Бабояна Г.С. по доверенности С.В. Столяров просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из материала, в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находится гражданское дело №2-3439/2010 по иску Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М., о наложении на земельные участки обременения в виде сервитута, встречному иску Крючкова В.Э., Рогашова С.С, Пичугина В.М. к Бабояну Г.С. о прекращении сервитута и встречному иску ФИО6 к Бабояна Г.С. об установлении сервитута на часть нежилого здания и часть земельного участка Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что, предметом спора по делу №2-3439/2010 являются вопросы, связанные с возможностью наложения сервитута для прохода Крючкова В.Э. к помещению <данные изъяты>.м. в здании <адрес> через другие помещения <адрес>, принадлежащие Бабояну Г.С. с использованием входа, обязанность по восстановлению которого возложена указанным решением суда, а также о возможности доступа Крючкова В.Э. в указанное помещение иным способом, в частности путем устройства входа в помещение непосредственно с внешней стороны здания со стороны <адрес>. Решение по рассматриваемому делу в случае отказа во встречном иске Крючкову В.Э. может исключать необходимость восстановления данного входа, или наоборот, при удовлетворении иска создаст условия для обеспечения доступа с использованием данного входа. Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку, как следует из ст. 434 ГПК РФ основанием к удовлетворению заявления об отсрочке исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного постановления. Наличие в производстве Ленинского районного суда указанного гражданского дела не является основанием к отсрочке исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, в связи с рассмотрением названного дела, отсутствуют. В обжалуемом определении суда ссылки на соответствующие обстоятельства не имеется Доводы кассационной жалобы о том, что суд, предоставив отсрочку исполнения судебного акта по указанным основаниям, нарушил нормы об обязательности исполнения судебных актов (ст.ст. 13, 210 ГПК РФ) заслуживают внимания. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Должник обязан подтвердить, что невозможность исполнения исполнительного документа вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, таких доказательств должником не представлено. Вывод об их наличии в обжалуемом определении отсутствует. Разработка проектной документации на восстановление входа и её согласование, если это необходимо, должны производится в рамках исполнительного производства и не могут служить основанием к его приостановлению. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ» и письмо ОГПН г. Пензы №157 от 10.11.2010г., представленные представителями Бабояна Г.С. судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка на содержащиеся в них сведения направлены на несогласие с уже вступившим в законную силу судебным решением. Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения, судебная коллегия в соответствии со ст.374 ГПК РФ находит возможным разрешить вопрос по существу без его направления на новое рассмотрение и отказать Бабояну Г.С. в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2010 года отменить, отказать Бабояну Г.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010г., частную жалобу Крючкова В.Э. удовлетворить. Председательствующий Судьи