Судья Бабанян С.С.                                                                       Дело № 33-88

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.,             

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Быбина В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября2010 года, которым постановлено:

             Исковые требования Киреева А.В. к Быбину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

            Взыскать с Быбина В.Г., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Киреева А.В., проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Быбина В.Г. Литвинова М.И., действующего по доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Киреев А.В. обратился в суд с иском к Быбину В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

           В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Быбиным В.Г. в устной форме о приобретении у него двух земельных участков, расположенных в районе <адрес>. Быбин В.Г. в свою очередь пообещал подготовить все необходимые документы в течение одного месяца. Спустя некоторое время Быбин В.Г. сообщил ему, что для оформления выбранных им земельных участков необходимо оплатить по <данные изъяты> рублей за каждый земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он передал Быбину В.Г. <данные изъяты> руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Однако Быбин В.Г. обещанные земельные участки не оформил, стал избегать встречи с ним, а также отказывался от возврата переданных ему <данные изъяты> рублей.

          Просил взыскать с Быбина В.Г. в его пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Быбин В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что данные денежные средства он истцу выплатил. Ранее Киреев А.В. уже обращался с иском к нему о взыскании <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данной расписки видно, что он получил от Киреева А.В. в счет оформления двух земельных участков <данные изъяты> руб., а всего на эту дату получено <данные изъяты> руб. То есть, факт получения им <данные изъяты> руб. нашел свое отражение также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный спор о взыскании с него в пользу Киреева <данные изъяты> руб. окончился прекращением производства по делу в связи с полной выплатой им денежных средств. В настоящее время со стороны Киреева А.В. имеет место попытка повторного взыскания с него суммы в размере <данные изъяты> руб. В решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг его доказательства, подтверждающие возвращение истцу денежных средств. Судом неправильно определены правоотношения между сторонами, в решении указано о подтверждении распиской договора займа. Из решения не следует, к какому выводу пришел суд, является ли договоренность об оформлении двух земельных участков, на которую Киреев А.В. указывает при предъявлении данного иска, самостоятельной, или речь идет о тех же земельных участках, которые отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.     

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что переданные истцом ДД.ММ.ГГГГ Быбину В.Г. <данные изъяты> руб. для оформления земельный участков удерживаются ответчиком неосновательно, поскольку обязательство исполнено не было, а доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.Г. передал Быбину В.Г. <данные изъяты> руб. в счет договоренности по оформлению двух земельных участков в районе <данные изъяты>. Передача денежных средств оформлена распиской. Обязательство Быбиным В.Г. по оформлению земельных участков исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные <данные изъяты> руб. были возвращены Кирееву А.В., какими-либо допустимыми доказательствами согласно ст.56 ГПК РФ не подтверждены, из материалов дела этого не усматривается.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка в соответствие со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что факт получения им <данные изъяты> руб. нашел свое отражение также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку из названной расписки это не усматривается. Стороной истца не оспаривался факт возврата долга Быбиным по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако указание в расписке, что «всего получено <данные изъяты> руб.» не может являться бесспорным доказательством того, что в эту сумму включены спорные <данные изъяты> руб., полученные Быбиным В.Г. от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от Киреева <данные изъяты> руб., а также неисполнение договоренности об оформлении земельных участков Быбиным В.Г. не оспаривались.

Кассатор также считает, что судом неправильно определены правоотношения между сторонами, поскольку в решении указано о подтверждении распиской договора займа. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникающие в связи с неосновательным обогащением, применены судом правильно, ссылка на них в оспариваемом решении имеется.

Что касается отсутствия в оспариваемом решении вывода суда относительно конкретизации земельных участков, в отношении которых была достигнута договоренность их оформления, то данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения рассматриваемого спора, соответственно, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быбина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи