Судья Ковтун С.Я.                                             Дело № 33-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.,

при секретареАблязове Н.И.,                                     

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе Белоцерковского В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010г., которым постановлено:

Возвратить Белоцерковскому В.И. исковое заявление к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Биктимиров К.М., Юмаеву Р.Х. о взыскании суммы страхового возмещения.

Разъяснить Белоцерковскому В.И., что он вправе обратиться с исковым заявлением в компетентный суд <адрес> по месту нахождения ООО «Росгосстрах», либо в компетентный суд <адрес> по месту жительства Биктимирова К.М. либо Юмаева Р.Х..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Антипину Е.А., действующую по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоцерковский В.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб.; взыскать с Биктимирова К.М., Юмаева Р.Х. сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб.; взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Биктимирова К.М., Юмаева Р.Х. сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., уплаченные за независимый отчет об оценке <данные изъяты> руб., уплаченные за составление искового заявления, представление интересов в суде <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белоцерковский В.И. просит определение отменить, по тем основаниям, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Пензы, поскольку согласно п.2. ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан Белоцерковским В.И. в Ленинский районный суд г. Пензы по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, однако данный филиал юридическим лицом не является, ООО «Росгосстрах» расположено в г. Люберцы Московской области, а соответчики Биктимиров К.М. и Юмаев Р.Х.проживают в г. Кузнецке Пензенской области. К заявленному требованию применяются положения ст. 28 ГПК РФ о подсудности по месту нахождения ответчика - организации либо по месту жительства ответчиков - граждан.

Однако, по мнению коллегии, такой вывод суда является преждевременным.

На основании ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ ч.ч.2,10 иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материала, Белоцерковским В.И. предъявлен иск о взыскании страхового возмещения к нескольким ответчикам, находящимся и проживающим в разных местах, следовательно, согласно ст. 29 ч.2 ГПК РФ Белоцерковский В.И.имеет право на предъявление искатакже по месту нахождения данного филиала.

В исковом заявлении указано, что филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области расположен по ул. Дзержинского,5А, в Ленинском районе г. Пензы.

    Однако в материале отсутствуют объективные сведения о юридическом адресе филиала, доказательством чего может служить лишь выписка из ЕГРЮЛ, которой судья при вынесении обжалуемого определения не располагал, в связи с чем выводсуда о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Пензы является преждевременным.

            При изложенных обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Белоцерковского В.И. удовлетворить.

Председательствующий     

Судьи