Судья Денисова С.А. Дело № 33-37 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В. и Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе Васина Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010г., которым постановлено: Заявление Администрации г. Пензы о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.11.2010г. по делу по иску Васина Д.В. к Администрации г. Пензы о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату об исправлении описки в решении суда - отменить. Назначить рассмотрение заявления Васина Д.В. об исправлении описки в решении суда на 09 час 15 мин 10.12.2010г. Известить стороны о дне рассмотрения заявления. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васина Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.01.2010 иск Васина Д.В. к Администрации г. Пензы о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату удовлетворен. За Васиным Д.В. признано право на предоставление земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> в собственность за плату. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2010г. в резолютивной части решения от 18 января 2010г. исправлена описка: постановлено указать вместо «земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.» - «земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.» От Администрации г. Пензы поступило заявление о пересмотре вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование которого указано, что при рассмотрении заявления об исправлении описки суду не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно, что согласно членской книжке садовода, размер садового участка Васина Д.В. составляет <данные изъяты> га. Кроме того, в соответствии с выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Управления лесами от ДД.ММ.ГГГГ за Васиным Д.В. закреплен земельнеый участок под № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Васин Д.В. является членом <данные изъяты> с <данные изъяты>. и ему принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Железнодорожный районный суд г. Пензы данное заявление Администрации г. Пензы удовлетворил и постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Васин Д.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Администрации города Пензы отказать. Считает, что обстоятельства, приведенные в обжалуемом определении, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также вновь открывшимися обстоятельствами. Все изложенные документы уже исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Со стороны кассатора имеет место попытка переоценки уже исследовавшихся доказательств. Подмена кассационного либо надзорного производства по оспариванию судебных постановлений, тем более уже вступивших в законную силу, подачей и удовлетворением ходатайств об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, недопустима. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ ч.2 п.1 одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отменяя определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что при вынесении определения об исправлении описки суд не учел размер земельного участка, указанный в членской книжке садовода Васина В.Д., протоколе заседания профсоюзного комитета, в заключении правления садоводческого товарищества, расценив указанные обстоятельства как вновь открывшиеся. Однако данный вывод суда по мнению судебной коллегии является ошибочным, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся и достаточные для пересмотра судебного акта, поскольку они фактически являются доказательствами по делу, не содержащими каких-либо сведений, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения заявления в суде. Все данные документы уже исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного определения, следует отказать Администрации г. Пензы в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы, от 10 декабря 2010года - отменить, в удовлетворении заявления Администрации г. Пензы о пересмотре определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2010года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Частную жалобу Васина Д.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья Денисова С.А. Дело № 33-37 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В. и Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе Васина Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010г., которым постановлено: Принять отказ Васина Д.В. от заявления. Производство по делу по заявлению Васина Д.В. об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васина Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.01.2010 иск Васина Д.В. к Администрации г. Пензы о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату удовлетворен. За Васиным Д.В. признано право на предоставление земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> в собственность за плату. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2010г. в резолютивной части решения от 18 января 2010г. исправлена описка: постановлено указать вместо «земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.» - «земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.» Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010г. определение от 11 ноября 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010г. прекращено производство по заявлению Васина Д.В. об исправлении описки в решении суда от 18.01.2010г. В частной жалобе Васин Д.В. просит определение отменить, поскольку его отказ от заявления добровольным и осознанным не являлся. Повторное рассмотрение его заявления началось сразу же после объявления определения суда от отмене определения по его заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем он не смог сориентироваться в происходящем. Кроме того, отказ от заявления был им сделан под давлением представителя Администрации г. Пензы, которая утверждала, что в противном случае он не получит никакой участок. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г."По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И.В., В.Т.Т., Ж.К.Н. и других", на определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть подана частная жалоба. Материалами дела установлено, что определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 ноября 2010г. об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.01.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 10 декабря 2010 года, после чего сразу в этот же день, до истечения срока на его обжалование, началось новое рассмотрение вопроса об исправлении описки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2011 года отменено определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010г. об отмене определения от 11 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении соответствующего заявления Администрации г. Пензы отказано. Таким образом, определение судьи, принятое в последующем на основании отмененного на данный момент определения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010года о принятии отказа от заявления об исправлении описки в решении суда - отменить, частную жалобу Васина Д.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи