Судья Горланова М.А. Дело № 33-35 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 декабря2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Альфа-Банк» Зимина Д.В., представителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а : В рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Н.В.А. проводилась реализация заложенного имущества, залогодержателем которого являлся ОАО «Альфа-Банк»: а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>. В связи с объявлением повторных торгов, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил банку предложение об оставлении заложенного имущества за собой по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в решении суда (исх.№36708 от ДД.ММ.ГГГГ), полученное банком ДД.ММ.ГГГГ 21.10.2010 банк направил в Железнодорожный РО СП УФССП по Пензенской области заявление об оставлении имущества за собой, которое было получено отделом 22.10.2010. На указанное заявление банк получил ответ начальника отдела Г.О.А., в котором указано, что в передаче заложенного имущества залогодержателю отказано, так как банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем в силу ст.28.1 Закона РФ «О залоге» и ст.350 ГК РФ договор о залоге прекратился. ОАО «АльфаБанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области об отказе в передаче заложенного имущества залогодержателю. В обосновании заявления указывает, что предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой было получено банком 31.03.2010, следовательно, в соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге» у банка был срок до 31.04.2010г. (так как залогодержатель на торгах не присутствовал) для принятия соответствующего решения об оставлении заложенного имущества за собой. Поскольку 29.04.2010г. определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, был приостановлен и срок для принятия решения об оставлении залогодержателем имущества за собой. Банк не поставлен в известность о том, что исполнительные производства были возобновлены. Следовательно, банком как залогодержателем не был пропущен установленный законодательством срок для принятия решения об оставлении имущества за собой. Кроме того, решение об отказе в передаче заложенного имущества залогодержателю до сведения залогодержателя приставом-исполнителем не доводилось, письмо в котором в информативной форме изложено о том, что залоговые автомашины не будут переданы залогодержателю, подписано не уполномоченным лицом: начальником отдела Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Г.О.А., а исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Н.С.А., несмотря на Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Н.В.А. по отказу в передаче залоговых автомашин залогодержателю ОАО «Альфа-Банк; обязать судебного пристава-исполнителя выполнить действия по передаче залогового имущества залогодержателю; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит решение отменить, так как считает, что направил решение об оставлении имущества за собой в Железнодорожный РО СП УФССП по Пензенской области в установленный законом срок. По мнению кассатора, при приостановлении исполнительного производства, одновременно со сроками по данному производству приостанавливается и течение месячного срока, установленного ст.28.1 Закона РФ «О залоге» залогодержателю для направления заявления организатору торгов об оставлении имущества за собой. Банком предложение об оставлении заложенного имущества за собой получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поскольку заявителю не было известно о дате проведения торгов, установленный указанной нормой закона месячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, о возобновлении его банку не было известно, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ банк направил соответствующее заявление в срок. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в предложении об оставлении заложенного имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ указал сообщить в принятом решении в течении 5-ти дней со дня получения предложения, сократив в шесть раз установленный законом срок. В тоже время суд не обоснованно не принял во внимание, что заявитель все это время пытался оставить заложенное имущество за собой иным способом: обратился с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть не утратил интерес к заложенному имуществу. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку ОАО «Альфа-Банк» в установленный законом срок не направил организатору торгов (в Железнодорожный РО СП УФССП России по Пензенской области) заявление об оставлении заложенного имущества за собой, в связи с чем договор о залоге прекращается. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Статья 28.1 Закона «О залоге» предусматривает, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. В силу пункта 13 указанной статьи если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой. Аналогичные положения о прекращении договора о залоге в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, содержатся в пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что при приостановлении исполнительного производства, одновременно со сроками по данному производству приостанавливается и течение месячного срока, установленного ст.28.1 Закона РФ «О залоге». Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения ст. 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о приостановлении всех неистекших сроков одновременно с приостановлением исполнительного производства регулируют течение сроков, установленных названных Федеральным Законом и не могут распространятся на сроки, предусмотренных другими нормативными актами, в том числе и Законом РФ «О залоге». Ссылка в кассационной жалобе в обоснование незаконности решения на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в предложении об оставлении заложенного имущества за собой от 29.03.2010 предложил сообщить в принятом решении в течении 5-ти дней со дня получения предложения, сократив в шесть раз установленный законом срок, не сообщил заявителю о месте, времени и результатах проведения торгов, также не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не является юридически значимой, так как заявление о намерении оставить заложенное имущество за собой было направлено ОАО «Альфа-Банк» в Железнодорожный РО СП УФССП России по Пензенской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным превышением месячного срока даже после получения соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя. Прекращение договора о залоге в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися происходит на основании норм ст.28.1 Закона РФ «О залоге» и ст.350 ГК РФ, то есть в силу закона, и не может быть поставлено в зависимость, как то полагает кассатор, от тех или иных действий судебного пристава-исполнителя (например, от вынесения соответствующего постановления). Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявитель не утратил интерес к заложенному имуществу, поскольку после получения сообщения об объявлении повторных торгов несостоявшихся ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, являются не состоятельными, поскольку изложенное не свидетельствует о том, что заявитель воспользовался правом об оставлении имущества за собой, в порядке, предусмотренном Законом РФ «О залоге» и ст.350 ГК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 декабря2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Альфа-Банк" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
возражения представителя ОАО «Альфа-Банк», произвела арест автомобиля <данные изъяты>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Проведение данного исполнительного действия незаконно, так как в нарушение норм действующего законодательства указанное имущество не передано залогодержателю.