Судья Селиверстов А.В.                                               Дело № 33-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Макаровой С.А.,

при секретареАблязове Н.И.,                                     

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе Никишина С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить Никишину С.Н. его исковое заявление к Пензенскому областному суду об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишин С.Н. обратился в суд с иском к Пензенскому областному суду. Просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения системный блок с <данные изъяты>» и взыскать с Пензенского областного суда компенсацию морального вреда. Судебные расходы возложить на ответчика. Просил также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до момента вступления в законную силу судебного решения по существу исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010г. заявление Никишина С.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010г. исковое заявление Никишина С.Н. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 26 ноября 2010г. для устранения недостатков: указать цену иска (стоимость системного блока), оплатить госпошлину, исходя из цены иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2010г., определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010г. об отказе в удовлетворении заявления Никишина С.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставлено без изменения.

В связи с тем, что указанные в определении от 17.11.2010 недостатки устранены не были, судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Никишин С.Н. просит определение отменить, так как считает, что судьи Селиверстова А.В. не существует, определение подписано неустановленным лицом, копия определения заверена ненадлежащим образом, в определении не указан вопрос, стоявший на рассмотрении, законом не предусмотрено процессуальное действие «ознакомление», копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ им до настоящего времени не получена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ года определением судьи исковое заявление Никишина С.Н. оставлялось без движения в связи с наличием в нем недостатков, по истечении срока для их устранения исковое заявление возвращено истцу.

Недостатки Никишиным С.Н. устранены не были.

При таких обстоятельствах, основания у суда в соответствии со ст.136 ГПК РФ для возврата искового заявления имелись, исковое заявление возвращено правильно.

Указание в определении фамилии и инициалов судьи не противоречит требованиям процессуального права (инициалы являются общепринятым сокращением). Определение вынесено судьей в пределах предоставленных Законом РСФСР от 08 июля 1981 года (в редакции от 07 мая 2009 года) «О судоустройстве РСФСР» полномочий судьей, назначенным Указом Президента Российской Федерации.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Никишина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи