Судья Бабанян С.С. Дело № 33-93 Кассационное определение 25 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей: Уткиной И.В., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Бедного П.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда от 15 декабря 2010 г. по материалу по жалобе Бедного П.Л. на действия судебного пристава-исполнителя, старшего пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, которым постановлено: Жалобу Бедного П.Л. на действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области со всеми приложенными документами возвратить истцу. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бедный П.Л обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП Аристовой Е.С., указав, что 2 июня 2010 г. для принудительного исполнения в Октябрьский отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области на основании его заявления был сдан исполнительный лист от 26 апреля 2010 г., выданный Ленинским районным судом г. Пензы на основании решения от 26 апреля 2010 г., которым были удовлетворены его требования к ООО «Управляющая организация «Жилье 26-2», по которому ООО «Управляющая организация Жилье 26-2» было обязано: - произвести перерасчет размера платы за горячее водоотведение за 2008-2009гг. в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; - аннулировать произведенный Бедному П.Л. перерасчет коммунальных услуг за горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выплатить указанную сумму; - выплатить в пользу Бедного П.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Аристовой Е.С., который 4 июня 2010г. ею был принят, возбуждено исполнительное производство. С тех пор прошло около 5 месяцев, однако должником так и не произведен перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за 2008-2009 гг. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято должных (возможных) мер к должнику в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и др., в частности пп.4,5,6 Постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник о принятии к нему мер предупрежден, однако, исходя из указанного постановления, мер к нему не принято. Этими бездействиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нанесен не только материальный ущерб, но и материальный вред - осознанием Бедного П.Л. несоблюдения законодательства РФ, связанного с этим моральными и физическими страданиями за безнаказанность, за нарушение его прав и свобод, как гражданина и человека, а также чувства незащищенности его прав. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области, а также начальника отдела - старшего судебного пристава принять все меры согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению должником исполнительного листа в полном объеме. Определением судьи заявление оставлено без движения, заявителю предложено исправить его недостатки, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Бедному П.Л. предложено указать, какими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель, в том числе старший судебный пристав, нарушили его права, уточнить свои требования с указанием какие действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в чем их действия расходятся с требованиями указанного федерального закона. Для устранения указанных недостатков заявителю был предоставлен срок до 13 декабря 2010 г. Определением судьи Октябрьского районного суда от 15 декабря 2010г. жалоба Бедного П.Л. возвращена. Не соглашаясь с определением судьи, Бедным П.Л. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, а материал направить на новое рассмотрение. Указал, что определение постановлено в нарушение норм ГПК РФ. Судьей не учтено, что суть его заявления в том, что с 4 июня 2010 г. и по настоящее время судебные приставы-исполнители не принимают должных мер по принудительному исполнению судебного решения, что следует из исполнительного производства, которое вправе запросить только суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из определения судьи от 3 декабря 2010 г., при изучении жалобы Бедного П.Л. на действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, судья пришла к выводу, что оно подано в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ, оставив его без движения. Одновременно Бедному П.Л. было предложено исправить его недостатки, предоставлен срок для их устранения. Одновременно разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена. В установленный судьей срок недостатки, указанные в определении судьи от 3 декабря 2010 г. Бедным П.Л. не исправлены, что предоставило судье право на возвращение жалобы Бедного П.Л., и его жалоба на действия судебного пристава исполнителя в силу требований ст.136 ГПК РФ считается не поданной. В подтверждение того, что Бедным П.Л. была получена копия определения об оставлении его жалобы без движения, в материале имеется уведомление о получении определения судьи 6 декабря 2010г., таким образом на 13 декабря 2010 г. Бедный П.Л. имел реальную возможность исправить недостатки, однако своим правом не воспользовался, и судьей обоснованно его жалоба возвращена с приложенными документам. Доводы частной жалобы о том, что судьей не учтено, что суть его заявления в том, что с 4 июня 2010 г. и по настоящее время судебные приставы-исполнители не принимают должных мер по принудительному исполнению должником в полном объеме своих обязанностей, не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения в установленном порядке Бедным П.Л. обжаловано не было. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Бедного П.Л. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: