Судья Феоктистов Н.Г. Дело № 33-32

Кассационное определение

18 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковой Т.И.

судей:            Мамоновой Т. И., Уткиной И.В.

при секретаре                      Горыниной О.Н.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Мироновой Г.М. на решение Малосердобинского районного суда от 17 ноября 2010 г. по делу по иску Мироновой Г.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области о взыскании с налоговой инспекции излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Г.М. удовлетворить частично, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц Мироновой Г.М. в сумме <данные изъяты> рубля перечисляемый в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной      налоговой службы №4 по Пензенской области в пользу Мироновой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Возвратить Мироновой Г.М. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    Установила:

Миронова Г.М. обратилась в районный суд с иском к Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год, в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска сослалась на то, что она работает нотариусом и стоит в ИФНС № 4 по Пензенской области на учете как индивидуальный предприниматель. Свои обязательства по уплате налогов, она добросовестно исполняет, уплачивая их своевременно и в необходимой сумме. В ходе камеральной проверки её налоговой декларации за 2008 год налоговой инспекцией была ошибочно исключена сумма уплаченных ею платежей НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. 05.03.2010 года на основании акта сверки взаимных расчетов было установлено, что на 01.01.2009 год на её лицевом счете имелась переплата по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля. Тем не менее, решением налоговой инспекции от 22.12.2009 года ей было выставлено требование об уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что на тот момент актов сверки взаимных расчетов с бюджетом не имелось, предложенную налоговой инспекцией недоплаченную сумму по налогу она оплатила, попросив при этом провести акт сверки, при проведении которой подтвердилось, что налоговый орган неверно произвел запись в её лицевой карточке по НДФЛ за 2007 год, что и привело к образованию недоимки. Поскольку налог ею был оплачен не в добровольном порядке, а по требованию налогового органа, в силу требований ст. 79 НК РФ просила взыскать переплаченную сумму налога с процентами за пользование чужими денежными средствами. Факт незаконного взыскания с нее недоимки по НДФЛ подтвержден решением областного Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Истец Миронова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей.

Представители истца Мироновой Г.М - Зингер В.Н. и Миронова Т.М., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили учесть, что Зинегр В.Н. работает по договору у Мироновой Г.М. и ведет всю отчетность по налогам. 05.03.2010 года проводила акт сверки с Межрайонной ИФHC № 4 по Пензенской области по предоставленному перечню документов расчетов с бюджетом. Актом сверки установлено, что налоговый орган неверно произвел запись в лицевой карточке Мироновой Г.М. по оплате НДФЛ за 2007 год и вместо переплаты указали на недоимку. Руководство ИФНС обязалось внести изменения в лицевую карточку Мироновой Г.М. и снять претензии по недоимке по НДФЛ, но вместо этого, в июне 2010 года обратились в суд с иском о взыскании штрафных санкций и пени за несвоевременную уплату НДФЛ, что вынудило их доверительницу обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Одновременно в УФНС по Пензенской области была подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС № 4 о привлечении Мироновой Г.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2009 года. При рассмотрении данной жалобы УФНС по Пензенской области пришло к выводу, что никакой задолженности по НДФЛ за 2008 год у Мироновой Г.М. не имелось и решение о взыскании НДФЛ, штрафных санкций и пени решением от 12 августа 2010 года отменено.

Считали, что неправомерными требованиями по уплате НДФЛ, штрафных санкций и пени их доверительнице причинен моральный вред. Ответчик, не имея на то оснований, неоднократно направлял в адрес Мироновой Г.М. почтовые отправления с указанием на конверте «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Также считали, что необоснованным обращением в суд о взыскании недоимки, штрафа и пени, ответчик дополнительно причинил их доверительнице нравственные страдания, поскольку все это подрывало деловую репутацию их доверительницы как законопослушного налогоплательщика. Несправедливые требования ответчика приносили Мироновой Г.М. нравственные страдания и повлекли ухудшение здоровья, в связи с чем, она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Просили исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В связи с тем, что интересы Мироновой Г.М. представлял представитель на основании договора, просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Зингер В.Н. в течение 2010 года оказывала услуги Мироновой Г.М. в отстаивании её интересов перед налоговым органом, одновременно просили решить вопрос по возврату излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по госпошлине при обращении в суд.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области - Данилова Г.Г. и Куликова Е.Ю., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Не отрицали, что актом камеральной налоговой проверки от 21.10.2009 года у нотариуса Мироновой Г.М. была выявлена недоимка по НДФЛ за 2008 год в сумме <данные изъяты> рубля. Для рассмотрения материалов проверки Миронова Г.М. в инспекцию не явилась, и 23.11.2009 года было принято решение о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения 22.12.2009 года было выставлено требование об оплате налога, пени и штрафа. 08.01.2010 года Миронова Г.М. добровольно оплатила задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля. Так как решение имело законную силу, и не было обжаловано Мироновой Г.М., однако от уплаты штрафных санкций и пени она уклонилась, в июне 2010 года налоговой инспекцией был подан в суд иск о взыскании вышеуказанных платежей, и только после этого решение ИФНС, Мироновой Г.М. было обжаловано и 12.08.2010 решением УФНС по Пензенской области о привлечении истца к налоговой ответственности отменено.     Просили учесть, что сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год, была исчислена налоговым органом в связи с тем, что ранее Миронова Г.М. состояла на учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Саратовской области. В Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области встала на учет в середине 2008 года, подав уточненную декларацию по НДФЛ за 2008 год в июле 2009 года, что и привело к выявлению факта недоплаты данного налога в сумме <данные изъяты> рубля во время проведения камеральной проверки по уплате НДФЛ. Уточненная декларация Мироновой была подана лишь в июле 2009 года.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Миронова Г.М. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по взысканию компенсации морального вреда, а также необоснованно занизил сумму расходов на представителя. Полагает, что принятое решение противоречит требованиям ст. 2, 1069 ГК РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ. Не учтено, что в действиях ответчика имеется состав противоправных действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, что предоставляет ей право требовать возмещения убытков, в том числе компенсации морального вреда, связанного с нравственными переживаниями по незаконному привлечению к налоговой ответственности и незаконному выставлению требований по уплате уже оплаченного налога, необоснованному обращению в суд по взысканию штрафа и пеней. Неправомерность действий ответчика подтверждается решением УФНС по Пензенской области от 12 августа 2010 г., которым установлен факт незаконного доначисления сумм налогов, штрафов и пени. Требуя возмещения компенсации морального вреда, она, прежде всего, защищала свои нематериальные блага, перечень которых не является исчерпывающим, и в силу ст.21 п.1, пп.5,10 НК РФ, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Одновременно считает, что суд несправедливо и неразумно определил к взысканию расходы на представителя в сумме 3000 руб., не учтя при этом весь объем работы, проделанной ее представителем. Судом необоснованно не учтено, что расходы на представителя ею были понесены не только в связи с разрешением ее спора к ИФНС, но и по иску ИФНС к ней о взыскании штрафа и пени, отказавшей впоследствии от иска, поэтому в силу ст.101 ГПК РФ все расходы на представителя подлежат возмещению с истца, отказавшего от иска.

Ведение Зингер В.Н. бухгалтерского учета не означает, что участие по делу не представляло для нее сложности, поскольку участие в суде требовало значительной дополнительной подготовки и использования многочисленной судебной практики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Мироновой Г.М. - Миронову Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС №4 Данилову Г.Г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования Мироновой Г.М. обоснованно, исходя из требований ст.79 НК РФ, взыскал с ИФНС №4 переплаченную сумму налога и проценты за пользование чужими денежными средствами. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он соответствует выводу, изложенному в определении Конституционного суда № 503 от 2005 года, согласно которому, в том случае, когда зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может), то есть применяются правила ст.79 НК РФ. В соответствии с данной статьёй сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Факт необоснованного привлечения к налоговой ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Решение межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области № от 23. 11.2009 года о привлечении Мироновой Г.М. к налоговой ответственности отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № от 12 августа 2010 года, куда обратилась Миронова Г.М. с жалобой. Указанным решением отказано в привлечении Мироновой Г.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В своем решении Управление ФНС по Пензенской области пришло к выводу, что сумма НДФЛ за 2008 год уплачена Мироновой Г.М. в полном объеме. Кроме того по состоянию на 5.07.2009 года (срок уплаты НДФЛ) в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ Мироновой Г.M. числится переплата. На дату вынесения решения МРИ ИФНС (23.11.2009 г.) у Мироновой Г.М. также числится переплата, сложившаяся уже после проведения до начисленной инспекцией суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, то есть у Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области не было оснований выставлять требование об оплате Мироновой Г.М. недоимки по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, с заявлением о признании действий ИФНС №4 незаконными в судебном порядке Миронова Г.М. не обращалась, что позволило суду прийти к выводу о необоснованности заявленных требований по взысканию компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела, поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение морального вреда не предусмотрено. Действия ст. 151 ГК РФ на требования Мироновой Г.М. не распространяются.

Обоснованно, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ в пользу Мироновой Г.М. взысканы расходы на представителя, размер которых определен исходя из требований разумности и справедливости, оснований для увеличения расходов на представителя и отмены решения в этой части, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определила:

Решение Малосердобинского районного суда от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: