Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.

и судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Агафоновой А.В. на определения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября и 2 ноября 2010 года, которыми постановлено:

Исковое заявление Агафоновой А.В. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, начальнику Управления Пенсионного фонда РФ по Лунинскому району Пензенской области Ф.Ф.Лукъяненко, Председателю комиссии по газификации при администрации Лунинского района Пензенской области О.В.Уханову, Главе администрации Лунинского поселкового совета Пензенской области Ф.С.Юрову оставить без движения.

Предоставить Агафоновой А.В. срок до 29 октября 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Разъяснить истице, что в случае неустранения недостатков в указанный судом срок, исковое заявление считать не поданным и будет ей возвращено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агафонова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что в срок до<…> года дом, в котором она проживает, отапливается котельной техникума. После введения программы по газификации поселка она была вынуждена принять участие в данной программе, для чего закупила необходимые материалы. Ей было обещано выплатить <…> руб. Однако, во время поступления указанных денежных средств она находилась на лечении. Указанные денежные средства выделялись дважды, однако никто не ставил её об этом в известность. До настоящего времени данная сумма ею не получена.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы данное заявление Агафоновой А.В. оставлено без движения по тем основаниям, что ею не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обращаясь в Ленинский районный суд г.Пензы по месту нахождения ГУ ОПФ РФ по Пензенской области - <…>, истцом не указано, в чем состоит нарушение прав со стороны данного ответчика и конкретно какие действия ответчика нарушили его права.

Если права Агафоновой А.В. нарушены действиями комиссии по газификации при администрации Лунинского района по распределению бюджетных средств, что усматривается из содержания заявления, требования об оспаривании действий названной комиссии следует предъявлять в Лунинский районный суд Пензенской области (по месту нахождения данного ответчика), если права истца не нарушены действиями ГУ ОПФ РФ по Пензенской области (расположенного на территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Пензы).

Кроме того, в исковом заявлении не сформулированы исковые требования, предъявляемые Агафоновой А.В. к каждому из ответчиков, не представлены копии исковых заявлений и приложенных к нему документов в соответствии с количеством ответчиков.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 2 ноября 2010 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Агафоновой А.В. в связи с неустранением отмеченных в определении судьи от 18 октября 2010 года недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2010 года Агафоновой А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определения от 18 октября и 2 ноября 2010 года.

В частной жалобе Агафонова А.В. просит отменить указанные определения об оставлении без движения и возврате заявления, ссылаясь на то, что она инвалид второй группы, к заявлению приложены все документы, в том числе, ксерокопии удостоверения ветерана труда и справки об инвалидности второй группы. Указывает при этом, что неработающим пенсионерам в р.п. Лунино при газификации жилья оказывалась материальная помощь в размере <…> руб. из федерального бюджета согласно списку, утвержденному районной межведомственной комиссией, протокол №<…> от <…> г., куда она была включена, список был направлен в Правительство области, однако <…> руб. она не получила, несмотря на то, что она перенесла операцию ног, инфаркт и инсульт.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Оставляя заявление Агафоновой А.В. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья сделал правильный вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку как усматривается из материала, исковое заявление Агафоновой А.В. не соответствует указанным выше требованиям.

Так, истцом не сформулированы требования, с которыми он обращается в суд. к каждому из ответчиков и основания заявленных требований к каждому из ответчиков. Не указано в заявлении, какую сумму, на основании чего и с кого из ответчиков просит взыскать.

Таким образом, судьей обоснованно в рамках положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было предложено исправить указанные недостатки. Поскольку же в установленный срок они не были исправлены, исковое заявление обоснованно возвращено Агафоновой А.В.

Доводы кассатора об указании в заявлении о том, что её добровольно-принудительно заставили подключиться к программе газификации поселка, закупить за свои деньги материалы, обещая выплатить <…> руб., но не выплатили, хотя деньги и поступали, не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений судьи.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права истца на судебную защиту обжалуемыми определениями, т.к. они не создает ему препятствий для обращения в суд с надлежаще оформленным иском вновь после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых определений не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября и 2 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Агафоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи