Судья-Селиверстов А.В. Дело №-33-185 25 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Смирновой Л.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по частной жалобе Никишина С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010г., которым постановлено: исковое заявление Никишина С.Н. к ЗАО «Пенза- Телеком« о защите прав потребителя возвратить Никишину С.Н.. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Никишин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Пенза- Телеком» о защите прав потребителя, указав, что в нарушение условий договора на предоставление услуг передачи данных и телематических услуг, условий акции «5 звезд» ответчик 01.12.2010 приостановил предоставление истцу услуг Интернет. На устное телефонное обращение истца с требованием возобновить предоставление указанной услуги ответчик потребовал уплаты денег в сумме <данные изъяты>.- размер месячной абонентской платы. На письменную претензию ответчик надлежащим образом не отреагировал. Противоправными действиями нарушены права истца, как потребителя платной услуги. Истец по вине ответчика лишен доступа к информации. Размер причиненного вреда истец оценил в сумме <данные изъяты>. Неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы ежемесячной платы по договору составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства в установленном законом размере. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2010г. исковое заявление Никишина С.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Никишину С.Н. предложено в срок до 27 декабря 2010г. исправить недостатки искового заявления, а именно: приложить копию договора на предоставление услуг Интернета (передачи данных и телематических услуг, условий акции «5 звезд»), заключенного с ЗАО «Пенза- Телеком», указать, из чего складывается причиненный ему вред, оцениваемый в <данные изъяты>., приложить документы, подтверждающие сумму причиненного материального вреда. В связи с невыполнением определения судьи от 17 декабря 2010г. определением судьи от 27 декабря 2010г. исковое заявление возвращено Никишину С.Н. В частной жалобе Никишин С.Н. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя без движения исковое заявление, судья предложил Никишину С.Н. приложить копию договора на предоставление услуг Интернета (передачи данных и телематических услуг, условий акции «5 звезд»), заключенного с ЗАО «Пенза- Телеком», указать, из чего складывается причиненный ему вред, оцениваемый в <данные изъяты>., приложить документы, подтверждающие сумму причиненного материального вреда. Из представленного материала усматривается, что 24 декабря 2010г. Никишиным С.Н. во исполнение указаний судьи подано заявление, в котором он указал, из чего складывается причиненный ему ущерб, приложил копию договора на предоставление услуг передачи данных и телематических услуг связи от 04 октября 2010г., копию договора уступки права от 01 декабря 2010г. Делая вывод о том, что недостатки искового заявления Никишиным С.Н. не устранены, судья свой вывод не мотивировал и не указал, какие из перечисленных в определении от 17 декабря 2010г. указаний остались невыполненными. При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления Никишина С.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Никишина С.Н. на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: