Судья-Богатов О.В. Дело №-33-187 25 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Смирновой Л.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по частной жалобе Соломатина В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010г., которым постановлено: исковое заявление Соломатина В.Е. к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя оставить без движения, о чем известить истца. Обязать истца в срок до 17 декабря 2010г. устранить недостатки, указанные в определении суда. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, то заявление считать неподанным и возвратить истцу. Разъяснить истцу, что пропуск срока, указанный в данном определении, не препятствует подаче вновь искового заявления при соблюдении положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Соломатина В.Е. Баталина И.И. (доверенность от 04.05.2010г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соломатин В.Е. обратился в суд с иском к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в приобретенной ис квартире, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде <данные изъяты>. за оформление доверенности, <данные изъяты>.- на оплату услуг представителя. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010г. исковое заявление Соломатина В.Е. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе Соломатин В.Е. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3, ст. 4 ГПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. По заявлению заинтересованного лица суд возбуждает дело. На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Статья 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению. В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке. Оставляя без движения исковое заявление Соломатина В.Е., судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истец не указал цену иска, чем подтверждаются изложенные в иске недостатки квартиры, не приложил соответствующие документы, не указал, какие недостатки необходимо устранить ответчику, не указал примерную стоимость работ по их устранению. Однако, делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, суд не принял во внимание, что перечень недостатков, об устранении которых просит истец, указан в тексте искового заявления. Требование о представлении доказательств наличия указанных недостатков не основано на законе, поскольку непредставление доказательств не является основанием для оставления без движения заявления, что в условиях состязательности процесса влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ. Статьей 91 ГПК РФ регламентирован порядок определения цены иска. Поданное Соломатиным В.Е. заявление действительно носит имущественный характер, но оно не подлежит оценке, поскольку связано с безвозмездным устранением недостатков выполненных работ. Исходя из изложенного, требование судьи об указании цены иска и стоимости работ по устранению недостатков является ошибочным. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления Соломатина В.Е. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Соломатина В.Е. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: