Судья-Селиверстов А.В. Дело №-33-186 25 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Смирновой Л.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по частной жалобе представителя Хананина М.В. Коршуновой М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2010г., которым постановлено: исковое заявление Ханина М.В. к Мельниченко Н.В. о приведении нежилых помещений в прежнее состояние возвратит истцу. Разъяснить Ханину М.В., что для разрешения заявленных исковых требований истец может обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Пензы. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Хананина М.В.- Коршуновой М.В. (доверенность от 04.08.2010г.), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хананин М.В. обратился в суд с иском к Мельниченко Н.В. о приведении в прежнее состояние нежилых помещений площадью 67,8 кв.м, 68,1 кв.м и 96,4 кв.м, находящихся не первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> путем демонтажа входных групп и тротуарных дорожек, уменьшения дверного проема, устройства оконного проема, восстановления стены балконных конструкций. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2010г. указанное исковое заявление возвращено Хананину М.В., как неподсудное Ленинскому районному суду г. Пензы. В частной жалобе представитель Хананина М.В. - Коршунова М.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с подп. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Хананина М.В., судья исходил из того, что истцом заявлены требования о приведении нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа входных групп и тротуарных дорожек, уменьшения дверного проема, устройства оконного проема, восстановления стены балконных конструкций, при этом заявленные требования вытекают из определения порядка пользования имуществом и в соответствии с п.7 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. Между тем, делая данный вывод, судья не принял во внимание, что требования истца об обязании ответчика привести нежилые помещения в прежнее состояние с целью устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и демонтаже с этой целью самовольно выполненной перепланировки входных групп и тротуарных дорожек, уменьшения дверного проема, устройства оконного проема, восстановления стены балконных конструкций нежилых помещений, принадлежащих ответчику, является негаторным иском, не относящимся в подсудности мировых судей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Хананина М.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: