Судья-Погребная С.Г. Дело №-33-134 25 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Фролкина А.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2011г., которым постановлено: Взыскать с Фролкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Вихаревой С.Ю. долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Взыскать с Фролкина А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Фролкина А.Н.- Фролкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вихарева С.Ю. обратилась в суд с иском к Фролкину А.Н. о взыскании долга по договорам займа, в обоснование иска указала, что 01 сентября 2009г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала Фролкину А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> сроком до 01 апреля 2010 г. Указанная сумма была эквивалентна <данные изъяты> руб., исходя из курса доллара ЦБ РФ на 01 сентября 2009г. равного <данные изъяты>. По договору займа от 01 апреля 2010 г. она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> сроком до 01 сентября 2010 г. Указанная сумма на момент передачи денег, т.е. на 01 апреля 2010г., была эквивалентна <данные изъяты> руб. по курсу доллара ЦБ РФ равного <данные изъяты>. В подтверждение обоих договоров займа были составлены расписки. Поскольку до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, Вихарева С.Ю. просила суд взыскать с Фролкина А.Н. долг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Вихарева С.Ю. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика долг по договорам займа, исходя из официального курса ЦБ РФ на день рассмотрения дела. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Фролкин А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что фактически заключал с Вихаревой С.Ю. один договор займа от 01 сентября 2009 года на сумму <данные изъяты>, а расписку от 01 апреля 2010г. он написал по требованию истицы, когда не смог с ней расплатиться по этому договору. Указание в расписке на заем в размере <данные изъяты> отражает сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование данными денежными средствами. Таким образом, по расписке от 01 апреля 2010 г. Вихарева С.Ю. деньги ему не передавала. В подтверждение данного факта им был представлен в суд путевой лист, из которого следует, что 01 апреля 2010 г. он находился в г. Братске Иркутской области. Истица поясняла, что данный договор, возможно, заключался в другой день, однако суд данному обстоятельству не дал оценки. Кроме того, Вихарева С.Ю. указывала, что не работает. Его представитель высказала сомнение относительно возможности истицы предоставить в долг такую значительную сумму денег. При этом Вихарева С.Ю. не подтвердила наличие у нее указанного размера денежных средства. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что 01 сентября 2009 г. между Вихаревой С.Ю. и Фролкиным А.Н. был заключен договор займа, о чем составлена расписка. По условиям расписки Фролкин А.Н. получил от Вихаревой С.Ю. в долг <данные изъяты> сроком до 01 апреля 2010г. 01 апреля 2010г. между Вихаревой С.Ю. и Фролкиным А.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которую Фролкин А.Н. обязался вернуть до 01 сентября 2010 г. В подтверждение данного договора займа была составлена расписка от 01 апреля 2010 г. Расписки, посредством которых оформлялись договоры займа, находились у займодавца, то есть у Вихаревой С.Ю. В свою очередь, Фролкиным А.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договорам займа. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день вынесение решения суда. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Насилие либо угроза должны носить характер, препятствующий свободному волеизъявлению лица при заключении договора. Фролкиным А.Н. и его представителем Фролкиной Т.В. данные обстоятельства на обсуждение не ставились, соответствующих доказательств суду не представлялось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы кассатора в жалобе и его представителя в кассационной инстанции о том, что в день написания расписки от 01 апреля 2010г. Фролкин А.Н. находился в командировке в Иркутской области, что указанная расписка была направлена в адрес Вихаревой С.Ю. 24 марта 2010г. почтой, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку приложенные к кассационной жалобе путевые листы и командировочное удостоверение от 16 марта 2010г. в суде первой инстанции не предъявлялись, в связи с чем оценка им судом не давалась. Ссылка в жалобе на представление указанных документов в суд первой инстанции и на показания Вихаревой С.Ю. о возможности заключения договора займа в другой день является несостоятельной, поскольку не соответствует содержанию протокола судебного заседания, замечания на который ни ответчиком ни его представителем не приносились. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролкина А.Н.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: