Судья-Селиверстов А.В. Дело №-33-67 25 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Смирновой Л.А., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федулова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2010г., которым постановлено: Производство по заявлению Федулова А.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года по делу по иску Плужникова С.Н. к Федулову А.В. о возмещении ущерба прекратить. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу Плужникова С.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года удовлетворены исковые требования Плужникова С.Н. к Федулову А.В. о возмещении ущерба, с Федулова А.В. в пользу Плужникова С.Н. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказано. 04 октября 2010г. Федулов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001года, ссылаясь на то, что указанное решение суда было принято в его отсутствие, копия заочного решения им не получена до настоящего времени. При этом просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Федулов А.В. просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что ссылка суда на ранее принятое определение от 30 ноября 2001 года по его заявлению об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года, является необоснованной, поскольку суд вынес определение без подтверждающих документов. В возражениях на частную жалобу Плужников С.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Федулова А.В. - без удовлетворения, поскольку заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года Федуловым А.В. исполнено, исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей прекращено. Обращение Федулова А.В. в суд с заявлением об отмене заочного решения вызвано его обращением в суд с заявлением об индексации взысканной суммы. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Принимая определение о прекращении производства по заявлению Федулова А.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года, суд, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что Федулов А.В. ранее обращался с аналогичным заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года, данное заявление было рассмотрено, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения аналогичного заявления не имеется. Ссылка в жалобе на уничтожение гражданского дела по иску Плужникова С.Н. к Федулову А.В. о возмещении ущерба в связи с истечением срока хранения, основанием для отмены определения суда не является, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия вступивших в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001г. и определения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2001 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Федулова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: